Home
Biography
Bibliography
Discussions
New Publications
Links
Contact



 

Most of the texts below could not be scrutinzed  on their language. I hope this does not affect the reading. Feel free to intervene !


Content.

Voor HET MEERTENS - DEBYE DOSSIER zie ......................... www.hderks.dds.nl/discussions-1.html

Voor HET UMTS DEBAT  zie .................................... www.hderks.dds.nl/discussions-2.html

hieronder:

1.  Review debate about Walter Scheidel's ESCAPE which was earlier strongly criticized by Peter Thonemann in Times Literary Supplement (TLS; 31-1-2020).

2. Review of D. Heath in CHOICE  about my book History of the Opium Problem (Brill, Leiden, 2012; xxii + 824 pp).

4.   Project The Stories, Projekt Die Erzählungen ("HOLOCAUST MONUMENT, BERLIN").

5. Habermas und das klein-Deutsche Täterleid.

6 Wilhelm Gesellschaft im Nationalsozialismus.

7. Criticism of Nicolas Berg's Holocaust book/ Kritik von Nikolas Berg's Holocaust-Historiker Buch.

8. Losing Contact with reality. Martin van Creveld and his genocide; Benny Morris interview on Jewish-Palestinian Refugee problem (Ari Shavit, Haaretz, 09-01-2004).


========================================================================================================================================

Review of Walter Scheidel, ESCAPE FROM ROME. The failure of Empire and the road to prosperity (Princeton Up, 2019). This review was asked for by H-S0Z-U-kULT (HSK) itself and published, but - believe it or not - after protests by Scheidel one retracted it later. A brilliant example of freedom of opinion, which triggered a small debate about Scheidel's trick to sell so-called "counterfactuals" as science with in the end my attached e-mail in German language! It is as well a brilliant example of how somebody (Scheidel) succeeded to exploit the German academic addiction to authority at the cost of a free development of scientific debates. So, first, my review of Scheidel's ESCAPE:


The stiff upperlip review of Scheidel’s book by the Oxford professor of classical history, Peter Thonemann, did nearly most of the critical work.[1] However, additional remarks have to be made, because crucial things remained under the carpet. In this review it can be only looked at Scheidel’s professional performance concerning Roman history; his popular chapters on Chinese history, etc. diverge too far from it to be discussed by me.[2]

It is quite ingenious how Thonemann with a playful start summarizes his aversion against the magnum opus of his colleague from which he rightly qualifies the main thesis as: „Competition drives innovation, excessive state authority tends to curb economic growth: the basic argument of Escape from Rome is about as iconoclastic and counter-intuitive as the average issue of The Economist. The originality of the book lies not in his conclusions, but in its method.“ In the introduction the ideological message (followed by the thesis) is: the Roman Empire was a disaster and directly after its fall the period of warring modernity and prosperity started (p. 9), which shall happen as well after the fall of the present „Chinese Empire“ based on: „Yet in contrast to China, nothing like the Roman empire ever returned to Europe“ (p. 9 and similar wisecracks).

The method is also rightly defined by Thonemann: „In order to test the validity of any causal claim in history, we therefore have to resort to counterfactuals: we imagine taking out the Reformed churches, and infer what might have been different“ (italics from T.). He ends his review with: „Early in Escape from Rome, Scheidel notes with puzzlement that historians, on the whole, are not interested in the kinds of Very Big Questions he wants to answer (his capitals). There’s nothing wrong with very big questions, but I fear this isn’t the way to answer them.“

Far from being the colleague of Scheidel (b. 1966) and confronted with his unfounded polemical attitudes, I (b. 1938) do have less patience with what is provided in the 670 pages of Escape from Rome. He thinks of himself as some giant who „stands in a long tradition of scholarship“ (p. 15); remains boasting of his own performance page after page (p. 15ff.); simply states: „The more productive disagreement my book arouses, the better it will have done its job“ (p. 27); by excessive name-dropping to „prove“ his excellency (p. 539, note 37).

One could accept all this more or less if his bibliography should be impressive. However, from the 17 book-publications the largest majority concerns co-editorships; he only wrote three books of his own including Escape from Rome and makes unbelievable mistakes for a Stanford professor of classical history (see below).

Together with his Stanford colleague Ian Morris, Scheidel is the most active promotor of the socio-economic views on ancient economies of Sir Moses Finley (d. 1986).[3] Thonemann knows the backgrounds as well since he also gave a detailed Times Literary Supplement review of a biography of Finley in which he says: „In their introduction, the editors loftily remark that much of the scholarly world spent a generation trying ‚to substantiate the claims that Finley made, before generally concluding that the task was vain and that neither ancient evidence nor coherent argument supported his view.‘“[4]

Therefore, he knows Scheidel’s only specialism is of a Finleyan demographer of Roman antiquity and that these people must be experts in statistics in general and population data in particular. Opinions about the rest of history are worth what the reader likes. Anyway, his demographic skill can be perfectly proved in Escape from Rome.

In part 1, he uses throughout fake (line)statistics to cover extreme large periods and territories in which no reliable statistics can be made, used or compared. Examples: 1.2. South Asia etc. from 200 BCE – 2000 CE; 1.3. „Roman Empire“, 450 BCE – 2000 CE; 1.4. „Europe“ 250 BCE – 2000 CE; 1.6. „Assyrian empire“ etc. 750 BCE – 2000 CE; etc., etc. He also uses figures as „Eurasian“ maps (chapter 8) which are mostly misleading for many reasons (from the black-white colors to wrong place names or popularities about Chinese history).

In part 2, the population figures for his own specialism, the Roman Republic (table 2.1, 76) from c. 500 – 225 BCE are based on a strange source, a publication of an unknown Afzelius in 1942, written in the German language. Why did he use this man when in his own reader (2007) a contribution of a true population expert, Neville Morley, is published? Morley wrote a monograph about the city of Rome.[5] Scheidel never used this and Morley does not refer to the old book of Afzelius. Still Scheidel boasts that his figures are according „to the latest scholarship [...]“ (p. 77).

Next, like this Afzelius, Scheidel uses square kilometers for the densities of the city of Rome in stead of hectares, which is a beginners mistake of a factor 100 with all consequences: all population figures as such are wrong. For example: for the year 264 BCE he reaches already a population in the city of 900.000 on a surface of 26.800 square km, while Morley says about the population of nearly three centuries (!) later: „The total population of […] Greater Rome at the time of Augustus was […] somewhere between 850.000 and a million [… on] 1783 ha […].“[6]

After discussing several opinions, Morley gives for the second century BC „as a working figure“ a total of 200.000 comprising 150.000 free people and 50.000 slaves, whereas Scheidel substitutes thus a number of five times as large. So Escape from Rome must be interpreted simply as leaving (Roman) history at all.

Besides these remarkable errors of fact about crucial data in every Roman history, for the Greek history similar difficulties can be noted. In chapter 4, Scheidel writes time and again about an „Athenian Empire“ (p. 113, 114, passim) which is no slip of the pen but even counterfactual nonsense (even for the centuries of the Roman Republic, Scheidel mostly interferes „Roman Empire“).

In ancient Greek history no emperor or imperial institution were or could be available before the Roman emperors conquered the peninsula. Also the phenomenon of a state was alien to the own Greek history including the absence of some state overarching „all Greek colonies“ in the Mediterranean. Apparently, Scheidel never realized that the ancient Greek economy and culture belonged to a stateless society(ies). Even the traditional mistakes to call the ca. 2.000 Greek poleis „city-states“ is constantly repeated: they are no cities (except two or three) and no states, but the communities of adult males.[7]

One has to conclude that Walter Scheidel misses the reality(ies) of „his ancient history“ and, therefore, the basis also to play with „his counterfactuals“. On purpose: „For this and other reasons it is bound to irritate classicists and humanists of all stripes for giving short shrift to the (positive) legacy of the classical world“ (p. 26). And his last words concern his personal escape of his life-long work on Roman history: „[...] does it really matter that its empire ever existed at all?“ (p. 537).

We are confronted here with nothing less than a not to tolerate undermining of the historian’s skills and status by a professor of classical history. The „other reasons“ are not given but must concern the rest of this book in which Walter Scheidel decided to function as a kind of collateral damage of Donald Trump’s anti-China crusade. That is his choice, but we escaped from this book with the question: „does it really matter that it ever existed at all?“

Notes:
[1] Peter Thonemann, But what if …, in: Times Literary Supplement, 31.01.2020, https:/ (20.04.2020). He made jokes with the blurb on the cover of Scheidel’s book in which the latter is named : „counter-intuitive“, „iconoclastic“ etc.
[2] On Chinese history and present situation I recently wrote rather extensive in my handbook: H. Derks, History of the Opium Problem. The Assault on the East, ca. 1600 – 1950, Leiden u.a. 2012; H. Derks, The Market and the Oikos. The Relationship between Religion, Capitalism and Modern China, Leiden u.a. 2018; etc.
[3] With at its zenith the publication of W. Scheidel / I. Morris / R. Saller (eds.), The Cambridge Economic History of the Greco-Roman World, Cambridge 2007, a tribute to their hero, Sir Moses Finley. See for this tradition the English Wikipedia’s „Moses Finley“, https:/ (20.04.2020).
[4] Quoted by Peter Thonemann in his review of the Finley biography by D. Jew / R. Osborne / M. Scott (eds.), M. I. Finley. An Ancient Historian and His Impact, Cambridge 2016. Review by: P. Thonemann, Homer for everyone, in: Times Literary Supplement, 24.02.2017, https:/ (20.04.2020).
[5] Neville Morley, Metropolis and Hinterland. The city of Rome and the Italian economy 200 BC – AD 200, Cambridge 2002. In his contribution to the reader in note 3 J.P. Morel (p. 509) arrives at the following conclusion for „Roman citizens“, which are not at all the same as inhabitants of the city of Rome: „[...] 258.000 in 188 BC to 337.000 in 163 BC […] 318.000 by 135 BC [...]“. And in this reader Scheidel himself makes us believe (p. 78) that „[…] by the second century AD, between 1.5 and 2 million people lived in the five largest cities of the Roman empire – Rome, with up to one million […}.“ That is nearly 500 years later than his present data!
[6] Idem, p. 38; next quote p. 39.
[7] H. Derks, The Market and the Oikos, Boston 2018, chapter 2 for the definition of polis. A good example given (86 note) is E. Ruschenbusch, who is also used in W. Scheidel et al. (eds.) 2007, note 3, p. 886. Ruschenbusch calculated that around 400 in Greece existed about „750 states“, from which 103 had less than 66 citizens, 160 less than 400, 44 less than 1200 and the remaining 113 had more than 1.200 citizens.


After some e-mail traffic in which Scheidel nor people from HSK explained exactly what all the fuss was about, I wrote 23 of July 2020 the boss of HSK the following e-mail in my best German (other mails I do not reproduce here; enough is enough)


Sehr geehrter Herr Professor Hohls,


Nahezu 20 Tage her schickte ich ihre


Claudia Prinz beigegebene e-mail
ohne irgendwelche Antwort zu empfangen. Es geht hierbei nicht um ''Klein
Bier'': sie hat mich, ein nicht unbekannter Wissenschaftler mit etwa 25
Buchpublikationen in allen modernen Sprachen und zahllosen Besprechungen
(siehe www.hderks.dds.nl)- und HSK-Besprechung und Forum Debatte -
bezichtigt von einer betrügerischen Besprechung eines Buches von W.
Scheidel. Sie hat mich sogar angedroht mit juristischen Klagen ! Das
alles - wie kann es passieren - ohne irgendwelche Beweise.
Irgendwie ist so etwas als ein (zwar merkwürdiges) Missverständnis
seitens Prinz zu verstehen, aber in diesem Fall geht es m.E. um viel
mehr, nämlich sachliche Unwissenheit oder absichtlichen Lügen.
Prinz hat nicht verstanden dass Scheidel in dem wichtigsten Teil seines
Buches sogenannte COUNTERFACTUALS gegeben oder beschrieben hat und die
sind PER DEFINITIONEM nicht für wissenschaftlichen Besprechungen
zuständig oder geeignet, nicht in HSK und nicht in Times Literary
Supplement wo Kollegen Prof. Thonemann (Oxford) schon darüber geklagt
hat. In den ersten Sätze meiner Besprechung habe ich Thonemann,s Bericht
gemeldet und auch geschrieben dass ich so etwas nicht nochmal mache.
Damit bleibt nur eine Besprechung von etwa 15% des Buches über und nur
von Herr Scheidels wissenschaftliche Kompetenz, demographischen Studien
des alten Roms. Darüber konnte ich nachweisen wie Scheidel sehr
merkwürdige Daten einer völlig unbekannten Autor, Afzelius aus 1942,
verwendete (wovon er später fälschlich behauptete dass es um sog.
''standard Knowledge'' handelte). Die Afzelius Ziffer, strategisch
wichtig in Scheidels Buch, sind völlig falsch und sie können in keinem
einzigen modernen Handbuch verifiziert werden. Sogar ist es unmöglich in
Cambridge Econ. History of the Graeco-Roman World, worin Herr S. selbst
mitgearbeitet hat über - in der Tat - demographischen Daten des alten
Roms ! Frau Prinz kann unmöglich etwas anders feststellen als hier
gesagt und deshalb sind ihre Behauptungen und Anklagen nur auf
Unwissenheit oder absichtlichen Lügen basiert. So kann ich weiter gehen,
aber zu viele Wörter sind hier schon in der Sache vergeudet.
Ob HSK meine Besprechung publiziert oder nicht ist für mich völlig
unwichtig, aber sie, Professor Hohls, sind mir einige erklärenden
Argumenten schuldig sonst bleiben zu vielen ''Versäumte Fragen'' in der
Luft über Berlin hängen.

Mit freundlichen Grüssen,

Dr. HANS DERKS
www.hderks.dds.nl             


And the German Professor, Rüdiger Hohls, did not react again even not after I remember him to his own book VERSÄUMTE FRAGEN, which he wrote together with Konrad Jarausch, who I know very good. It concerned many interviews with German historians about their experiences with the Nazi regime (DVA, 2000). Hohls must be an expert in German problems with public scientific discussions, but did not demonstrate his experience now an Austrian scholar starts calling names as other scholars protest against his unscientific texts and defend a proper use of historical knowledge.

´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´




y). Prof Heath is recognised as the world's leading anthropological authority on alcohol issues and has acted as consultant on alcohol, drugs and addiction issues to varied agencies such as the World Health Organisation, the National Academy of Sciences, the International Center for Alcohol Policies, the Peace Corps, etc.


Choice

CURRENT REVIEWS FOR

ACADEMIC LIBRARIES


SOCIAL & BEHAVIORAL SCIENCES

HISTORY, GEOGRAPHY & AREA STUDIES



november 2012 Vol. 50 No. 03


50-1605 HV5840 2012-57 CIP


Derks, Hans. History of the opium problem: the assault on the East, ca. 1600 – 1950. Brill, 2012. 824 p bibl index afp ISBN 9789004221581, $288.00



This monumental volume clearly and comprehensively traces the evolution of the “opium problem” from 1600 throughout eastern Asia, with full attention to Europe and North America when they are pertinent. By “the opium problem”, historian Derks (Univ. of Utrecht, Netherlands) refers to a sociopathic combination of features that tend to occur whenever efforts at prohibition interrupt customary and medical uses of opium.

Almost everywhere, aspects of “the problem” include rapid and immense profiteering by outsiders, rampant corruption of political and legal institutions, severe ethnic and religious prejudice, massive exploitation of poor laborers, and a consistent pattern of “blaming the victim,” so that those who suffer most from those disruptions are scapegoated as supposedly having caused them.

By closely analyzing the case histories of British, Dutch, French, Japanese, and US relations with each nation and major region throughout the eastern half of Asia, Derks, convincingly lays bare a recurrent “narco-military complex” associated with colonialism (sometimes of the “neo”-variant), and does so without ant shrill polemics.

When evaluated in terms of what the author set out to do, this is an impressive compilation and analysis on an almost unimaginable scale, revealing part of the dark underbelly of globalization since the mid-1600s.


Summing Up: Essential. All levels/libraries. -- D.B. Heath, Brown University


========================================================================================================================

ENGINEERING IN ANTIQUITY

Oxford Handbook of Engineering and Technology in the Classical World. By John Peter Oleson (Ed.) (London : Oxford University Press, 2008), xviii + 865 pp. $150, £85 hardback.



In the OUP series of handbooks for classical students this one will certainly become a most authoritative publication in its field. In thirty-three chapters the reader is given the latest information about most elements of the subject. Because of its high scholarly standard it is tempting to scrutinize the result and reflect about the scholarship involved. The possibility to do this is, of course, limited in a review, but the following remarks provide some compensation. Let's first list the content.

The first three chapters cover basic information: the sources (Serafina Cuomo) and representations of ancient technology (Roger Ulrich) including its modern historiography and reflection (Kevin Greene). Then starts the second part with five chapters on the primary, extractive technologies: mining (Paul Craddock), quarrying (J. Clayton Fant), energy (Örjan Wikander), agriculture (Evi Margaritis, Martin Jones) and animal husbandry, etc. (Geoffrey Kron).

The third part of the handbook covers engineering and complex machines with again five chapters: Greek engineering and construction (Frederick Cooper), the same for the Romans (Lynne Lancaster), hydraulic engineering (Andrew Wilson), tunnels and canals (Klaus Grewe) and an interesting reflection on machines in Greek and Roman technology (again Andrew Wilson).

The next and largest part concerns secondary processes and manufacturing: food processing (Robert Curtis), large scale manufacturing and trade (the third contribution of Andrew Wilson), metalworking (Carol Mattusch), woodworking (again Roger Ulrich), textile production (John Wild), tanning and leather (Carol van Driel), ceramic production (Mark Jackson and Kevin Greene), and in the end glass production (Marianne Stern).

The following part covers technologies of movement and transport with two chapters on land transport (by Lorenzo Quilici and Georges Raepsaet) and two chapters on sea transport (Sean McGrail and David Blackman). Also innovative is 'Technologies of Death', part six, with two chapters about Greek and Roman warfare and fortifications (Philip de Souza and Gwyn Davies).

The seventh part has again a remarkable title: 'Technologies of the Mind'. It concerns important aspects like: information technologies (Willy Clarysse, Katelijn Vandorpe), timekeeping (Robert Hannah), technologies of calculation (three authors with different aspects like weights and measures, coinage and mathematics written by Charlotte Wikander, Andrew Meadows and Karin Tybjerg), scientific instruments (Örjan Wikander) and Kevin Greene's third contribution deals with many aspects of the innovation process. The last chapter became also the eight's part. Michael Schiffer provides a useful analysis of the present ethno-archaeology in which the study of technological change is highlighted. Below I have to refrain of discussing individual contributions and confine myself to general remarks. They concern, therefore, automatically the excellent work of the editor John Peter Oleson to provide us with this handbook.

Most of the authors (ca. 75%) of this handbook come from the English speaking world (UK, USA and some Canada); only one of the traditional country of classical research, Germany, none even of France which dominated also classical studies after the World War II in so many respects. Remarkable is also that only one author of all the countries around the Mediterranean and in the Middle East, in which all phenomena on which this handbook is based, were situated. Is this recourse to a nationalistic perspective important? It is not so much a matter of nationalism and related arrogance, but of a scholar's and publisher's - culture. The consequences of it are far-reaching.

Take the incorporation of non-English scholarship and experience. The only contribution of a Mediterranean scholar (Quilici) uses not more than 10% of English literature of the 103 books and articles. In Cooper's contribution, however, the relation is about 30% non-English of ca. 75 publications; the same relationship concerns Wilson ('Machines ..', 96 references) and O. Wikander ('Sources ..', 71 references); Lancaster has 50-50% of the 106 references; the Belgium authors Clarysse and Vandorpe have 37% non-English references; Tjiberg 15% of 14; Meadows 0% of 18; Ch. Wikander 40% of 22; Clayton Fant 25% of 41; Craddock 23% of 144; Oleson 9% of 22; Cuomo 28% of 45; Ulrich 20% of 64; Greene (Historiography) 21% of 164; Schiffer, 0% of 43; Greene (Inventors) 14% of 63.

So, it is clear that inherent to this handbook is a very strong divide between an English scholar's/publisher's culture and the "rest" about a subject which has nothing to do with an American and only a rather short period with the English culture and history. Times are gone that studies are written by English scholars about the triumph of the German Winckelmann spirit through Goethe, Schiller and the "rest": this not only concerning European Kultur überhaupt, but on its very inspiration, Greek civilization itself. That happened still in the year 1935 (E.M.Butler)! At that time one had to its disposal only "The Neuburger", the very precursor of this Oxford Handbook. Alfred Neuburger's Die Technik des Altertums (1919) remained also after WW-II a leading publication in the field (1930, English translation).

It is tempting to compare both handbooks, whatever there many differences. These concern mainly the fact that "The Neuburger" covers the whole of antiquity, although the largest part of its text refers also to Greece and Rome. A few remarks will do.

Neuburger has 676 illustrations on 570 pages, which should have given nearly 1000 similar illustrations in the handbook at issue. However, it has only about 170 illustrations (!), which is certainly a serious disadvantage. For a handbook also the quality and extension of the index is of utmost importance: "The Neuburger" has an index of 35 pages with ca. 60 items per column, while the new handbook has only an index of 28 pages with ca. 50 items per column. There is also after each chapter a useful bibliography as is the case in Oleson's handbook. Concerning the content "The Neuburger" is not too bad: indeed what represents the best the modern approach (the parts 1 and 8 and items 28 and 29) are absent in "The Neuburger", but all other items in parts 2 - 6 (except item 8) are covered. A remarkable difference is that Neuburger also payed much attention to the techniques of housing, architecture and urban planning, but nothing to the important animal husbandry, etc. (item 8). In short, it is certainly too early to leave "The Neuburger" of nearly a century ago on the shelf. It should be interesting to go deeper into this comparison, but this is not the place to do that. A few other remarks are appropriate here.

First the meaning of the title of the handbook. One must expect that this differentiation between technology and engineering is very clear for the editor and probably also for the authors. That is not the case and one is surprised that the obvious reference to the OED is not made, which is always helpful in defining English concepts. Both concepts are no ancient concepts. Apart from their abstractness, which could be problematic at present, they cannot be find among writers in antiquity. Here they concern, therefore, a double differentiation, the meaning for us and for the ancients.

For us technology and engineering, largely 19th century neologisms (but first used in the 17th and 18th centuries in different senses), refer to the knowledge (logos) about "technics", better: about all techniques, or the science of making and using all kinds of tools. The OED: 'the scientific study of the practical or industrial arts', 'practical arts collectively' (1859), etc.; engineer refers to the work done by professional inventors, technical designers or machine managers. On the continent, however, he is clearly a less practical but academic person.

For the ancients (that is to say: for people like Aristotle!) the concepts implied refer directly to work(ers) with the hands and to the happy few who can afford to detest it (them). For us, for instance in agriculture, work is now machine and technology based, like bio-technology etc., labor costs are low and only a very few workers are employed in this "branch". In addition, the largest majority of all other people never see any peasant working in the fields or milking the cows in their whole life. This is the case, of course, mainly in Western and similar countries. For the ancients hand labor was everywhere and in all branches predominant and the tools were made to adjust, extent or help this kind of labor. The abstraction used by the editor on the first page of his introduction: ' ..what we call technological activities - were inextricably bound up with the roots of human biology' is, in fact, historical non-sense. He could know this: what he quotes from ancient writers (in antiquity a very rare species!) remains concrete and to the point even from people like Aristotle: 'The hand is the tool that makes and uses tools' or of Vitruvius' exclamation about men that 'they could easily handle whatever they wished with their hands and fingers.' And why men need tools tells Plinius: because men is helpless from the day of his birth he must be taught in speaking, walking, eating, etc.

From this follows for the making of a handbook at issue that for every branch one has to discuss in some way or another the relevant hand labor. This is necessary to assess the spread of some technology or engineering practice, the economic and social effects of the division of labor, the need for resources, etc. and, in the end, to define 'technique', 'technology' in an ancient context. This will reveal how embedded technology is within the many ancient societies and this is a marked difference with the technology developed after - say - 1750 in Western Europe and some other regions. From that time whole tribes discuss until today the many far-reaching negative and positive effects, alienation and displacement not only of hands but of "the human race" itself by all kinds of robots.

The editors long quotes from Aristotle's Politics, 1337b and Xenophon's Oeconomicus (p. 5) are in a way symptomatic for the way the technology and labor problems are treated. It is, first, remarkable how both quotations differ from the available best translations of Barker, the Barnes' edition of the complete works of Aristotle, Rackham's translation in the Loeb edition, the well-known Susemihl edition or Robin Waterfield's translation in the Penguin Classics. Only one example of the key concept 'banausos' which is translated by Oleson (?) with 'vulgar', where all the given editions translate this correctly in some form of 'mechanical' or 'craft' = the work with the hands, which could be monotonous. The consequences of such a translation here in this handbook are obvious.

Furthermore, the quotations are not read in the contexts of the source, which is the most clear in Xenophon's case. Here Socrates and Critobulus are discussing which kind of crafts 'we ought to be involved with'. The outcome is, in short, that even the (Persian) king regards agriculture (and 'the art of war') 'among the finest and most essential pursuits'. It is difficult to deny that this is a craft, which also can be slavish, mechanical and monotonous as at present. The last qualities are considered by Socrates only in a very peculiar way through Lysander's questioning of Cyrus, the Persian king.

Next, there is no understanding for the fact that these Greek authors are not at all representative for Greeks: their largest possible majority is not writer or philosopher! Furthermore, our inherited ancient prejudices originate also from the very arrogant Athenian urban elite with its massive discrimination of country people and their work, rich merchants against toiling uncivilized and vulgar peasants with its hard slavish labor. The other side of the same medal is the typical urban criticism of this same elite which in its turn heralds what the other detests, namely agriculture, out of every proportion (see Socrates above). And last but not least, it must be understood that these authors also try to express the clear distinctions between hand and head labor, which became a major subject in the second half of the 19th century and in the 20th century among Marxist and other theoreticians.

In short, if the context of the quotation was read as well, one had to be very suspicious about the meaning and use of 'vulgar' and its pejorative connotations. It is symptomatic for the approach of a handbook which largely remains a highly useful listing of data without the socio-economic contexts they deserve. In a new edition a quite different approach should be relevant without deleting, of course, the wealth of data given to the users now. Kevin Greene's excellent overview of historiography and (some) theoretical approaches nor Michael Schiffer's ethno-archaeological contribution are enough to make this handbook of hand labor and its tools also an adult product of scientific head labor.


HANS DERKS

========================================================================================================================



============================================================================================

OPEN BRIEF AAN BURGEMEESTER COHEN (3-5-2006)





Morgen is het weer herdenkingsdag voor U, mij en vele Amsterdammers: U en Uw voorgangers plegen dan de gebruikelijke toespraak te houden, een krans te leggen, etc. Dat hoort bij het vak van burgemeester van een stad, die vooral berucht is geworden door wat er hier met behulp van Uw voorgangers, gemeentelijke politie en ambtenaren en heel wat ijverige al of niet ¨pulsende¨ burgers Joodse en andere medeburgers is aangedaan. Dat hoort wellicht ook bij het vak van burgemeester van een stad, die tevens berucht is geworden doordat er nauwelijks of geen consequenties getrokken zijn uit wat er toen gebeurd is.

In nagenoeg ieder decennium daarna hebben die o zo ¨lastige Amsterdammers¨ ervaren hoe het stadsbestuur en zijn dienstkloppende helpers hun burgers desnoods met het grofste geweld in hun gareel hebben proberen te slaan. In de tussenliggende perioden konden de zalvende woorden aan de burgers gericht zelden overtuigen, omdat relevante in plaats van ¨kosmetische¨ daden altijd achterwege bleven. Kennelijk moet het zo zijn: daders en slachtoffers blijven tegenover elkaar staan.


Zo ook nu weer op Koninginnedag! Vlak bij de Dam waarop U nu weer het verplichte ritueel moet voltrekken, in de Spuistraat, heeft Uw politie zich op de meest ergerlijke wijze van haar beste kant laten zien. Al meer dan twintig jaar woon ik in die straat waar ik o.a. mijn beroep als historicus van de Tweede Wereldoorlog uitoefen en waar ik met de buurtgenoten lief en leed deel. Dáárvoor heb ik in andere delen van het centrum, o.a. op de Rozengracht, er samen met de buurt heel hard aan moeten trekken om de ruineuze politiek van Uw voorgangers te kunnen keren. Gelukkig ook met veel succes, want anders was nu bv. de Jordaan een tweede Bijlmer geweest.


In die Spuistraat heeft Uw politie na afloop van een door het slechte weer nogal triest verlopen feest zonder de gebruikelijke kleurrijke massa bezoekers van de punk-bands voor de Minds en zonder een noemenswaardige aanleiding (in de afgelopen 20 jaar is wel heel wat meer tumult vertoond !) met de meest grove middelen (paarden, honden, overval-wagens, peletons ME´ers, talloze knuppelende platte petters, gewelddadige arrestaties van willekeurige personen, etc.) haar feestje in elkaar gedraaid.


Ongetwijfeld met voorbedachten rade is dat georganiseerd, want in enkele minuten stond het zwart van de geweldenaars; volgens getuigen stonden in een zijstraatje platte petters al lang klaar met hun gummistok te zwaaien. De overgebleven feestgangers die allen aanstalten maakten naar huis te gaan (geen muziek, beperkt aantal lieden kan maar in nachtcafe de Minds, etc.) waren totaal verrast en begonnen na de eerste charge uiteraard met alles wat het Oranje-feest aan vuilnis op straat achterlaat te gooien. Hulpeloze gebaren van slachtoffers.

Spoedig werd duidelijk wat de bedoeling was: de paar honderd mensen die nog buiten stonden moesten met alle geweld het cafe in getimmerd worden, dat al vol was! Op de menselijke bult die uiteraard naar buiten bleef steken en die volledig ingesloten totaal weerloos was, werd alsmaar en tot bloedens toe ingehakt! Er is een levensgevaarlijke situatie gecreëerd door het afschuwelijke gedrang binnen in het kleine cafe! Eenmaal moe van dit beulswerk trokken de heren zich terug, mensen stroomden het cafe uit en de situatie was weer snel precies zoals de politie die aangetroffen had: nu aanzienlijk grimmiger. Het was voor mij, die deze taferelen letterlijk onder mijn voeten (ik woon aldaar vier hoog) kon aanschouwen, en ieder ander duidelijk: de politie was er allerminst op uit zoiets als ¨de massa te verspreiden¨, maar uitsluitend om een partijtje te matten waarvoor jongeren-punkers zijn uitgekozen, die door velen en ten onrechte als tuig worden afgeschilderd.

Zeker, ik weet als weinigen hoe rumoerig Koniginnedag gevierd wordt in mijn straat, maar dan ga ik naar mijn kleinkinderen in het Vondelpark en ik kom na afloop van het punkfeest weer terug. Ieder zijn feest, alleen aan de politie gun ik hun feestje in het geheel niet.


De rechtszekerheid van de burgers wordt door dit politie-optreden zeer ernstig ondermijnd en wat doet U als anderen die rechtszekerheid ondermijnen? Precies ! U meet nu niet zo zeer met twee maten, want er wordt in het geheel niet gemeten: het is simpelweg mateloos gedrag.


Dat gold ook voor de achteraf legitimatie van de politie-woordvoerder. Het ergste wat hij feitelijk heeft kunnen melden is dat brooddronken jongens twee vuurtjes hebben gestookt van het straatmateriaal. Die zijn door de uitbater van de Minds (die man gaat al twintig jaar mee in zijn vak en kent zijn pappenheimers) persoonlijk uitgeblust. De woordvoerder loog eenvoudig toen hij beweerde dat de jongeren met honkbal-knuppels gewapend waren.


Ik vind, burgemeester Cohen, dat U in Uw toespraak van 4 Mei dit soort ellende in het historische perspectief van de gemeente Amsterdam moet plaatsen. Het minste dat U kunt doen is in het openbaar Uw verontschuldigingen aanbieden aan deze jongeren en datzelfde geldt voor de publiciteitsgeile commissaris van politie.


Ik wens U daarna veel tijd tot nadenken toe over de zin van een 4 Mei viering.


Hoogachtend,



Dr. Hans Derks

bewoner Spuistraat.

Deze brief is lichtelijk gewijzigd gepubliceerd in HET PAROOL (4-5-2006) onder de titel "Politie wilde gewoon een partijtje matten. Levensgevaarlijke actie gecreeerd bij geregisseerde actie tegen punkers op Koninginnedag". Daarop is weer een antwoord gevolgd van de verantwoordelijke politie-commandant, de veelbesproken Jan Pronker (6-5). Vervolgens heeft hoofdcommissaris Welten me uitgenodigd voor een gesprek op zijn bureau, waarbij nog eens tekst en uitleg over het ruwe politieoptreden op een redelijk onbevredigende wijze werd gegeven.
==================================================================

THE STORIES

The task to design a “zentrales Denkmahl für die ermordeten Juden Europas in Berlin” is a confrontation with highly contradictory aims and complex historical processes, and with deep hidden feelings or ambiguous evaluations of the so-called “Endlösung”. Since 1945 this past rightly became the subject of a never ending, vehement debate on the historical or psychological digesting and the representation thereof in public.

Not only in Germany a specific “memory and reminder culture” is established through large numbers of monuments and anti-monuments. It is questionable whether other people as politicians and militaries can be involved in this culture and which inner understanding should be served with it. Anyway, an exhibition like “Mahnmale des Holocaust or a true Holocaust tourism mark the limits of artistic heroism and media show. At the end of a most disturbing century our answer to all this could be no other than a clear denial of all (anti-)monuments in order to save the most important to us of this Holocaust. Our intentions can be elucidated best through James E. Youngs conclusion of his important analysis of the Holocaust representation:

Instead of a fixed Modell of Remembering the debate itself – never decided and discussed under always changing circumstances – should be the monument.” (taz, 15.03.1993)

We tryed, indeed, to design a “Representation of the Debate”. Quite new questions arose: about the elimination of jewish and non-jewish people; about victims of the first and second generation; about victims and perpetrators; about documents and their interpretations; about the individual digesting of the sufferings and the public exhibition of it; about the then daily life and the state-guided terror; about the causes of Shoah and Holocaust and the measures to avoid them elsewhere or in the future; etc.

These debates must be organized between victims as well as perpetrators, between professionals and laymen, and not only in Germany, but in all relevant european countries.

In our design we do not care about these discussions alone. (Non)jewish victims need to hear these stories in face-to-face contacts and to tell their own stories to people talking in all relevant european languages. An authentic, european exchange of Shoah and Holocaust stories will be established without intermediary institutions. The storytellers do not tell only their own stories, the dead will receive a voice as well, so that they get 'a fine death' (Primo Levi) at last.

To be apart but together as well; a collective memory put at the disposal of the individual; to restore the human dimensions of the many matters of fact.

In the first instance, therefore, our conception is marked by the representation of an European storytellers network (for instance, through Internet) with 21 publicly available network centres (in 20 capitals and 1 in Auschwitz as most representative for Shoah and Holocaust). A second characteristic of our conception is the subsequent representation of the Debate. The present design, therefore, is only the Berlin centre of the European network: a standardized cluster of six pavilons is the same for all capitals, whatever their different locations.

There is nobody who was better equiped to be guardian of this storytellers network as the eminent jewish storyteller Primo Levi. In his book The Periodic System he told a story for all 21 elements. So long as these natural building elements exist, so long Holocaust stories will exist. Each color of these 21 elements could represent a centre: Gold for Auschwitz, Black (Carbon) for Warsaw, Grey (Arsenic) for Berlin, etc. The jiddisch motto of Levi's book seems to be a relevant device for our plan as well:

Ibergekumene tsores iz gut tsu dertseylin.

Troubling experiences passed through can be told easily.


SOME TECHNICAL CHARACTERISTICS


Network Cluster


6 pavilions with about 20 x 10 meter interior space with one or two stories; general building material glass and wood.

Per pavilion (in principle): storytellers drawing-room; 5 chairs with in-build technology for storytellers; several tables with each 4 (in-build) laptops; small audio and video facilities and library; invalid toilet, etc.; wardrobe and small kitchen facilities.


Building around the cluster


Is situated and functions as intermediary between city and cluster; only ground level. Here are located exhibition rooms and a small cinema; relatively large audio and video facilities and relatively large library; some shops (books etc.); a few restaurants and a few rooms for administration and guards.


Surroundings


In principle, the pavilions are open day and night; therefore, the light facilities must be sufficient. They are situated in a quiet, friendly, sometimes deepened, attractive park, in which one can hear everywhere the soft voices of storytellers.





DIE ERZÄHLUNGEN



Die Aufgabe ein “zentrales Denkmahl für die ermordeten Juden Europas in Berlin” zu entwerfen, ist selbstverständlich eine Konfrontation mit ganz widersprüchlichen Zielen und komplexen historischen Prozessen, mit verborgensten und auch abgründigen Gefühlen sowie prekären Verarbeitungen dieser sogenannten “Endlösung”. Mit Recht wurde diese Vergangenheit seit 1945 Teil einer nicht endenden, heftigen Debatte über die historisch-wissenschaftliche bzw. psychische Verarbeitung, aber auch über die Repräsentation dieser Verarbeitung in der Öffentlichkeit.

Mittels zahlreicher Monumente und Anti-Monumente legitimierte sich eine spezifische Erinnerungskultur, die nicht nur in Deutschland entstanden war. Es stellt sich die Frage, wie bedeutsam diese für Personen und Gruppen sein kann, die nicht Politiker oder Militärs sind, bzw. welches innere Verständnis mit dieser Erinnerungskultur ausgetragen wurde. Eine Ausstellung wie “Mahnmale des Holocaust”, bzw. das Entstehen eines wahren Holocaust-Tourismus markieren jedenfalls die Grenze mit Künstler-Heroismus und Medien-Show. Unsere Erwiderung konnte nur heißen: eine Absage an Monumente und Anti-Monumente, um das wichtigste zu bewahren, das uns, am Ausgang eines verhängnisvollen Jahrhunderts, der Holocaust bedeuten kann. Unsere Intentionen können am besten veranschaulicht werden mit James E. Youngs Schlußsumme seiner eindrucksvollen Analyse der Holocaust-Repräsentation:

Statt einer fixierten Figur der Erinnerung könnte heute die Debatte selbst - niemals entschieden, geführt unter ständig neuen Bedingungen - das Denkmal werden.” (taz, 15-3-1993).

In der Tat haben wir versucht eine “Repräsentation der Debatte” zu entwerfen. Dabei stellten sich unterschiedliche Fragen: Über die Vernichtung jüdischer und nicht-jüdischer Menschenleben, über die Betroffenen der ersten und zweiten Generation, über Opfer und Täter, über Dokumente und deren Interpretation, über die je eigene emotionale Verarbeitung und die öffentlich dargestellte Verarbeitung, über den damaligen Alltag und den staatlich gelenkten Terror, über Ursachen und die heutigen Maßnahmen, um vorzubeugen usw. Diese Debatten müßten von Betroffenen und Tätern, Fachleuten und Laien geführt werden können und zwar nicht nur in Deutschland, sondern auch zwischen Betroffenen und Tätern in den relevanten europäischen Ländern.

Es geht in unserem Entwurf sicher nicht allein um diese notwendigen Auseinandersetzungen. Jüdische (und auch nicht-jüdische) Betroffene, bedürfen irgendwie einer Möglichkeit, face-to-face die vielen Erzählungen in allen relevanten europäischen Sprachen zu hören und die eigenen Erlebnisse erzählen zu können. Ein authentischer, europäischer Austausch der Holocaust - Erzählungen entsteht ohne intermediären Institutionen. Die Erzähler schildern nicht nur das eigene Leben, auch den Toten wird eine Stimme verliehen, damit ihnen noch ein “schöner Tod” (Primo Levi) bereitet werden kann. Vereinzelt, aber doch zusammen sein; die gemeinsamen Erinnerungen den Einzeinen zur Verfügung stellen und die vielen Tatsacheninformationen, deren menschliche, allzumenschlichen Dimensionen wiederzugeben.





Unsere Konzeption kennzeichnet in erster Linie die Repräsentation eines europäischen Erzähler-Netzwerks (z.B. über INTERNET) mit 21 öffentlich zugänglichen Netzwerk-Stutzpunkten (in 20 Hauptstädten und einem in Auschwitz, als dem ‘Inbegriff’ der
Endlösung”) und in zweiter Linie durch die daraus hervorgehende Repräsentation der
Debatte.
Was in unserern Entwurf dargesteiit wird, ist demnach der “Stützpunkt Berlin” dieses Netzwerks. Ein standardisierter ‘Cluster’ von sechs Netzwerkpavilions ist der gleiche für alle Städte; dies gilt jedoch nicht für den Aufstellungsort der ‘Cluster’.

Es gibt keinen der besser ais Hüter dieses Netzwerks geeignet wäre ais der große jüdische Erzähler Primo Levi. Er hat in seinem Buch, Das Periodensystem, für 21 Elemente je eine Erzählung geschrieben. So lange wie diese Naturbausteine erhalten bleiben, so lange werden (Holocaust)Erzähiungen weiterbestehen. Die Farben dieser 21 Elemente können je einen Stützpunkt repräsentieren: Gold für Auschwitz, Schwarz (Carbon) für Warschaw, Grau (Arsen) für Berlin usw. Der Leitspruch aus Levi’s Buch, erscheint auch als ein ansprechendes Motto für unseren Plan:

Ibergekumene tsores iz gut tsu dertseylin.

Überlebte Schwierigkeiten kann man gut erzählen.”



                                               TECHNISCHE AUSKÜNFTE

                                     Netzwerk-Ciuster.


6 Pavilions mit ca. 20 x 10 Meter Innenraum mit einem oder zwei Stockwerken;
überwiegendes Baumaterial ist Holz und Glas.
Pro Pavilion (im Prinzip): Erzähler-Salon; 5 Erzähl-Sessel mit eingebauter Technik; einige Tische mit je vier Einbau - Laptops; kleine Audio-, Video- und Bibliothek; Behindertentoilette usw.; Garderobe und Imbißservice.

            Randbebauung.

                           Diese Bebauung, Vermittlung zwischen Stadt und ‘Cluster’, ist ebenerdig.      In diesem Rand des ‘Stützpunktes Berlin’ werden Ausstellungsräume, ein kleines Filmtheater, relativ groBe Audio-, Video- und Bibliothek, einige Laden (Bücher), einige Restaurants untergebracht und einige Räume für Verwaltung und Aufsicht bereitgestellt.


                           Umwelt.

Die Pavilions sind 24 Stunden am Tag geöffnet und deshalb Nachts gut beleuchtet; sie sind in einem ruhigen, umweltfreundiichen, hie und da leicht vertieften, reizvollen Park situiert, wo immer und überall die Erzählungen leise zu hören sind.


HANS DERKS            GUIDO VAN OVERBEEK


During the period of realisation in some way or other we got assistance or received advice from the following persons and institutions which are thanked for their cooperation:

Andreas Broeckmann (art historian), Iris Derks (architect designer), Franz Feigl (computer designer), Erik Hobijn (artist), Geert Lovink (author), Liesbeth Levi (philosopher), Pit Schulz (artist), Randolf Wörner (translator), Zoot Derks (artist), discussions with the Anne Frank House (Amsterdam) and the Fritz Bauer Institut (Frankfurt a/M.).

Comments per e-mail: to hderks@dds.nl

===================================================================================================================


HABERMAS UND DAS KLEIN-DEUTSCHE TÄTERLEID





Als ich “Jürgen Habermas zum Streit über das Holocaust-Mahnmal” angekündigt sah (Die Zeit 31-3-1999) konnte ich ein Seufzer von Erleichterung nicht unterdrücken: endlich hat sich dieser Meister im politischen Debat und wichtigste Propagandist für eine immer weitere Demokratisierung der (deutsche) Gesellschaft in der Denkmal-Diskussion eingeschaltet! Schnell “Seite 42-44" aufgesucht wo sich eine Szene entrollte die nichts anders sagen wollte: “Hier wird nun das allerletzte Wort gesprochen!” “Hier wird nun endlich ein Schlußstrich gezogen!” und, so suggeriert das letzte Photo der Bulldozer-Spuren im Baufeld des Denkmals: “Nun schnell an die Arbeit!” Oder sind es schon Spuren im Sand von Habermas’ “Zeigefinger”? Habermas hatte ein schönes Beispiel an dem meisterhaften Endspiel György Konráds im Bubis-Walser Streit gehabt (Die Zeit 22-12-1998). Konnte er ums letzte Wort in der deutschen Denkmals-Debatte auszusprechen dieses Beispiel gleichkommen?

Warum dieser “Zeigefinger” nicht nach eine Lösung sondern gerade nach ein fundamentales Unverständnis der Holocaust-Problematik hinweist ist hoffentlich nur eine Habermas-Sache. Darüber sollte mann sich nun aber ziemlich große Sorgen machen da Habermas inzwischen als ein Art “Gewissen der Nation” funktioniert. Für einen niederländischen Nachbarn der berufsmäßig und als Bürger immer auch mit einer “Deutsche Frage” als einer eigenen Existenzfrage gerungen hatte, konnte ein “Holocaust” niemals als ein deutsches “Privileg” aufgefaßt werden und zwar aus mindestens zwei Gründe: ein solches “Privileg” kann nur akzeptiert werden von Leute die verkennen wie sehr es dabei immer um ein Verhältnis zwischen Täter und Opfer handelt, und, zweitens, daß der “Holocaust” historisch, soziologisch, politisch usw. per definitionem ein europäisches Phänomen ist worin Deutschland in beinahe jeder Hinsicht ein Konzentrationsgebiet bedeutet.

Selbstverständlich haben, wie auch immer dieses Verhältnis sich entwickelt, Täter und Opfer ihre eigene Geschichte und soziologische, psychologische, usw. Charakteristika und selbstverständlich gibt es verschiedene Täter und Opfer, können Täter in Opfer verwandeln (v.v.) und was es noch mehr an Varianten gibt; darüber spreche ich weiter nicht mehr und beschränke mich zum Grundverhältnis.

Die Konsequenzen nun dieses Sachverhalts sind zwar noch nicht ganz in der Holocaust- und zeitgeschichtlichen Forschung, die ja erst seit den siebziger Jahre ihre Kindheit einigermaßen hinter sich gelassen hat, verarbeitet. Ein Philosoph aber der, wie im Goldhagen-Debatte gezeigt wurde, gerne “Differenzierungen im öffentlichen Gebrauch der Geschichte” anstreben möchte, hätte doch mindestens die gegebenen “Verhältnis-Logik” und europäische Dimension würdigen können. Das ist eine Grundvoraussetzung um überhaupt etwas relevantes und nicht-demagogisches über moralische, politisch-ethische, juristische, usw. Merkmalen von Massenverbrechen in Europa zu sagen.

Daß Habermas der Teil meiner intellektuellen Bewustwerdung gewesen ist seit den sechziger Jahren, mich persönlich schwer enttäuscht sei dahingestellt obwohl ich im Aufsatz zahlreiche Bemerkungen gleich unterschreiben kann: dieses subjektive Leid ist tragbar, aber nun die Denkmal-Debatte anscheinend mit Feuerwerk abgeschlossen werden soll (“Die Deutschen und ihr Denkmal”!) und dem Volke anscheinend nichts mehr als Habermas’ “Pathos des Negativen” gezeigt werden kann, entstehen einige nicht geringe objektiven Probleme worüber hier geschrieben werden muß.

Die Folgen des habermaschen Aufsatz, Akseptation der Kuhhandel Nahmens “Eisenman II” begleitet von abstrusen Banalitäten (“Einmal soll ein Beschluß gefaßt werden müssen!”; “Kompromiße sollen geschlossen werden!”; “Wir machen uns lächerlich im Ausland!”, usw.), sind voraussichtlich. Eines weiß ich aber sicher: Deutschland ist noch viel zu jung um Kompromiße über eine solche Vergangenheit zu schließen und wenn es trotzdem passiert soll etwas gründlich schieff sein! Weiter ist auch klar wie viele sich gegen Habermas’ Vorschlag wehren werden. Beides gibt mir die Hoffnung daß ich als Wettbewerber der erste Stunde, der noch als einer der wenigen hinreizende “Denkmals-Post” von Herr Michael Naumann empfangen hat, mit der folgenden Stellungnahme die Debatte wieder im richtingen Spur zu lenken helfe.


  1. Ganz am Anfang des Artikels schreibt Habermas etwas daß sicher für einen Historiker und Soziologe wie ich einfach unerhört ist:


Täuschen wir uns nicht. In der fünfzigjährige Geschichte der Bundesrepublik ist dies der erste Zeitpunkt an dem ein parlamentarisches Votum für ein solches unübersehbar in die Zukunft hineinragendes Zeichen einer geläuterten kollektiven Identität der Deutschen überhaupt in den Bereich des Möglichen rückt. Es scheint auch der letzte Zeitpunkt zu sein, an dem das noch möglich ist. Eine Berliner Republik, die der falschen, der monumentale Vergangenheit gewidmet werden soll, wirft ihre Schatten voraus.”


Habermas hat hier zwar mit Recht die Falschheit des Monumentalismus angekreidet daß nicht nur in der Vergangenheit (BRD, DDR, Dritte Reich, usw.) aber auch im Wahl der Förderkreis so dominant vertreten war und ist. Damit wird es aber völlig unbegreiflich warum hier typisch “monumentale” und klassisch deutsche verhängnisvolle und düstere Worte gesprochen werden. Jedenfalls ist es nicht sehr klug und in dieser Kontext politisch falsch solche Sentimentalitäten mit Bezug auf einem abstrusen und aus politischen Kuhhandel hervorgeklüngelte Entwurf zu debitieren. Falsch ist es auch dieses Monstrum als “Zeichen einer geläuterten kollektiven Identität der Deutschen” hochzustilisieren wo doch dieser Entwurf von wichtige Politiker (wie z.B. Helmut Schmidt oder Diepgen!!) und zahllosen Vertreter der wissenschaftliche, künstlerische oder literarische Elite (wie z.B. György Konrád !) öffentlich gebrandmarkt wurde. Es ist sogar von “systematischer Ideenklau” bezichtigt und eine Strafanklage wird eingeleitet (FAZ 29-1-1999)! Welche “Läuterung” hat hier eigentlich stattgefunden? Noch abgesehen davon wird hier die Kehrseite einer “kollektiven Schuld der Deutschen” beschworen und damit kehren wir zurück zur Archäologie der Holocaust-Debatte in den fünfziger und frühe sechziger Jahre.


  1. Auch andere falsche Nöte kann mann am Anfang des Artikels schon hören. Ganz an die Zeit hat Helmut Dubiel (von Habermas als Zeuge später zitiert mit einem interessanten Gedanke; sehe unten) gerade in diesen Tagen eine Analyse der Bundestag-Debatten über die NS-Vergangenheit publiziert mit dem Titel: “Niemand ist frei von der Geschichte”. Er versucht darin die These zu untermaueren daß “der Bundesrepublik eine demokratische Kultur nur in den Maße zugewachsen ist, wie den Erinnerungen an jene Vergangenheit ein Raum eröffnet wurde.” (Zitiert von Klaus Naumann in Die Zeit 25-3-1999). Wenn das zutrifft dann ist in den nun stattfindenden Debatte im Bundestag (oder müssen wir schon über “Reichstag” sprechen?) eine reale Chance gegeben daß ein Raum (hier buchstablich zu ergreifen: “Eisenman II”) eröffnet wird womit diese demokratische Kultur jedenfalls keinen Dienst erwiesen wird. Wenn Habermas’ Qualifizierung des Denkmals auch zutrifft dann ist die von Debiels These beschriebene Wirklichkeit als einen gefährlichen Euphemismus zu verstehen.


  1. Ganz am Anfang des Artikels werden auch mit Recht die Umstände worunter heute in Deutschland über dieses Denkmal diskutiert wird an den Schandpfahl genageld (so verstehe ich es jedenfalls!): der Rechtsnationalismus hat eine Denkmal-Lobby mit Naumann, Siedler, Vollmer, Laurin, von Bismarck und Thierse, Händler in “nationaler Symbolik”, und der Linksnationalismus hat seinen Willy-Brandt-Kreis und Oskar Lafontaine. Frustriert und enttäuscht sind die Linke und spielen deshalb eine Nationalismus-Karte. All diese Leute haben aber gemein daß sie ein Schlußstrich hinter der Denkmal-Debatte setzen wollen. Spielleiter ist hier der Kanzler selbst, von Habermas als “Plattmacher” qualifiziert “dem alles Normative Wurscht ist”. Er kann es wissen nachdem er kaum ein Jahr her in einer großartige Diskussionsrunde zusammen mit diesem “Plattmacher” ein Wahlsieg vorbereitete. (Habermas vergißt noch eine Gruppe die sich am Ende der Reise noch schnell einschmuggelte, nämlich, die religiösen Fundis mit ihren Quacksalber-Banalitäten der 5e Gebot Aktion unter Führung von Kirchenpropagandist Robert Leicht). Wie auch immer, wenn einer so etwas schreibt, und auch noch mit Recht schreibt (!), dann verstehe ich nicht wie am Ende seines Artikels einfach das Spiel des “Plattmachers” oder Naumann-usw. Lobbys akseptiert und unterstützt wird. Es war auch keine “normale Akzeptanz”, sondern eine der begleitet wurde von der Qualifikation: “daß es zu dem Entwurf, auf den die politische Diskussion jetzt zuzulaufen scheint, keine erkennbar bessere Alternative gibt.” Ist es nicht die “beste” Alternative weil Naumann c.s. nur diese als “Alternative” gewählt haben und die andere ungefähr 600 Alternativen nicht? Oder: weil nur diese vom Staat unterstützt wird wofür viel zu viele Deutsche eine ungeheuere Ehrfurcht haben?

Warum diese schroffe Diskrepanz zwischen Anfang und Ende besteht hat Habermas nicht legitimieren können. Hat in Stille eine wunderbare Bekehrung stattgefunden? Oder hat er einfach opportunistisch oder machiavellistisch an den “Plattmacher” geopfert um einer “geläuterten kollektiven Identität der Deutschen” konstruieren zu können? Von staatswege, wohl zu bemerken!


  1. Von fundamentaler Bedeutung ist aber die von Habermas signalisierte “Spannung zwischen einem täter- und einem opferzentrierten Verständnis”. Er demonstriert diese als eine Art Antagonismus zwischen einerseits den jüdischen und nicht-jüdischen sogenannte “Universalisten” (Brumlik, Cohen, Korn, Koselleck, usw.) und, andrerseits, eine “auf das eigene Kollektiv bezogenen Intuition” wofür er nichts als Friedländers fragwürdige Konzept “Erlösungsantisemitismus” als Vorwurf gegen die gesamte deutsche Elite auf den Tisch werfen kann. Dazu dient auch eine nicht weniger fragwürdige Weise von Gershom Scholems These über eine “eben auch produktive und seelenverwandte deutsch-jüdische Symbiose” womit Habermas den Vorwurf von “kultureller Antisemitismus” austragen will. Als Kompromiß schlägt er endlich eine “nichtexklusive Widmung des Denkmals” wie “Auschwitz-Denkmal” vor. Leider hat Habermas für keiner dieser drei Kernelementen seines Artikels nichts argumentatives dargeboten, sondern nur seine erhebliche Autorität in die Waagschale geworfen. Es ist innerhalb seinem Oeuvre ein Novum in einer so hervorragende Thematik über so etwas gefährlich nebulöses wie “eine kollektive Intuition” zu sprechen die auch noch richtungweisend für ihn ist. Eine Gesellschaft worin das passiert ist weit weg von Habermas’ demokratische Ideal und kann, laut meiner soziologischen Handbücher, nur repressieve Herrschaft oder Zustände der sozialen Anomie herbeiführen! Alles Misverständnisse?


5. Ich kann mich nicht leisten nicht zu argumentieren: Die Wahl der Name “Universalisten” für die Widersacher der habermasche Position ist signifikant da damit auch seine eigene Stellingnahme als “Partikularist” gezeichnet wird, also als einer der nur “die besondere Relevanz der Juden für .. Deutschen” sieht. Argumente wie “die Hierarchisierung der Opfergruppen soll nicht stattfinden” haben überhaupt nichts mit Universalismus zu tun, sondern nur mit realen historischen und soziologischen Verhältnisse. Damit wird auch eine völlig “normale” Argumentation bei europäische Juden und nicht-Juden reproduziert, die aber nicht von den amerikanische und israëlische fundamentalistische jüdische Organisationen getragen wird (das frankfurter Fritz Bauer Institut z.B. ist für Juden wie Sinti und Roma da, etwas daß man in Yad Vashem oder in amerikanischen jüdischen Museums einfacherhalben vernachlässigt). Damit kommen wir beinahe am Pudels Kern. Die “Realos” hätten nicht nur an die Konsequenzen der Hierarchisierung der Opfer appellieren sollen, sondern auch an folgenden Umstände. Erstens sind die meisten und sicher die wichtigsten Täter im Holocaust Deutschen und die übergroße Mehrheit der Opfer nicht-Deutschen. Abgesehen einer Analyse der Genese der Holocaust-Problematik, sieht mann genau hier wie die “europäische Vernetzung” des Täter-Opfer Verhältnis ganz wesentlich ist und niemals unter den Tisch geschoben werden darf. Zweitens. Wenn Habermas das ganz spezielle Verhältnis der Juden für die deutschen Gesellschaft und Kultur als Hauptargument in seiner Sache hervorhebt, verkannt er wie ausgerechnet die deutsche Juden genau wie die damalige deutsche Elite die “Ostjuden” als “Schmarozen” usw. abgeschildert haben und unter diese “Ostjuden”, diese ausserdeutsche Juden, ist die große Mehrheit der jüdische Opfer gefallen! Wenn Habermas also auch einmal mit dem billige Antisemitismus-Vorwurf kommt “in den akademisch gebildeten Schichten und unter Intellektuellen” dann verkannt er wie er selbst nun an dem selben Krankheit leidet! Drittens. Dazu kommt daß seine Ahnung des Täter-Opfer Verhältnis auch im anderen Sinn ganz naiv ist um keine unfreundlichere Worte zu verwenden, wo er doch bei Gershom Scholem gut hätte nachlesen können wie dieser z.B. gegen Hannah Arendt polemisierte genau wegen diese Antagonismen zwischen deutsche und “Ostjuden”; assimilierte und religiöse Juden. Und hat Habermas pour besoin de la cause vergessen was Scholem in seinem doch wohl-bekannten Aufsatz “Wider den Mythos vom deutsch-jüdischen Gespräch” (Judaica 2, S.7-12) geschrieben hat? Scholem bestreitet Habermas’ Idee der produktive und seelenverwandte deutsch-jüdische Symbiose mit vielen und auch diesen Worte:


Wo Deutsche sich auf eine Auseinandersetzung mit den Juden in humane Geiste eingelassen haben, beruhte solche Auseinandersetzung stets ... auf der ausgesprochenen und unausgesprochenen Voraussetzung der Selbstaufgabe der Juden. ... Die einzige Gesprächspartnerschaft, welche die Juden als solche ernstgenommen hat, war die der Antisemiten, die zwar den Juden etwas erwiderten, aber nichts Förderliches.


Habermas’ “Hauptargument” für die Wahl von “Eisenman II” (“Gespür für die hervorgehobene Gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung der Juden für uns Deutsche”) hat also nur einen falschen Grund.


  1. Weiter soll hier ganz kurz auf eine Serie von Fragen und Argumenten hingewiesen werden die merkwürdigerweise von Habermas nicht berührt werden obwohl sie in einer bestimmte Konstellation durchschlagende Bedeutung bekommen können.

Erstens gibt es die Frage ob es wohl ein Monument geben soll? Für einer der mit Recht so scharf gegen jede Art Monumentalismus wittert könnte mann eine eingehende Beantwortung dieser Frage erwarten. Ich bin der Meinung das es kein Monument geben soll auch keines mit so etwas chimärischen wie einem “Pathos des Negativen”. In dieser Frage könnte auch wieder das Täter-Opfer Verhältnis Hilfe leisten in dem Sinne daß zum Ausdruck gebracht werden soll wie sehr beider asymmetrisches Kräfteverhältnis und Kommunikation nicht nur ihre Schicksale sondern auch ihre Befreiung bestimmen. M.a.W. warum hat Habermas nicht an erster Stelle etwas seines Emanzipations- und Kommunikationsprogramm mitgedacht und eingebracht. Hier wo etwas “Nationales” demonstriert werden muß fragt das Täter-Opfer Verhältnis nach zwei Weltkriege und ein Holocaust nichts als das Bekenntnis der (ehemalige)Täter an den (ehemalige) Opfer und dessen Nachfolger eine repressionsfreie, friedfertige Kommunikation und ein lebendiges, demokratisches Zusammenleben. Um hier Habermas zu parafrasieren: Es wird alle nicht-deutsche Opfer Wurscht sein ob die Deutsche Täter sich bereuen und Monumente für diese Reue bauen; sie können nur interessiert sein in Genugtuung (sie wollen ihre Toten zurück und ihre materiellen Sachen), Aufhebung ihrer Angst für Wiederholung, Antwort auf peinliche Warum-Fragen wonach das Gespräch mit den (ehemaligen) Täter wieder aufgenommen wird mit der ur-historische Frage ‘wie es so weit kommen könnte?’ Für diese erste lebenswichtige Kommunikation wirkt welches Monument man auch errichten will nur abstoßend.

Habermas hat aber ganz eindeutig für einen täterzentrierten Sinn eines Denkmals votiert gegen schwerwiegende “opferzentrierte Argumente”. Wie wichtig manche Beitrag in den andauernden Denkmals-Debatten auch sind zu wenig ist für eine Opfer + Täter Position optiert, welche - objektiv gesehen - das notwendige Resultat einer Täter-Opfer Verhältnis Diskussion sein sollte.

Worüber Habermas sich auch ausschweigt ist das Problem der große Differenzen zwischen einem amerikanisch (-jüdisches) Verständnis der Holocaust, repräsentiert in Taten und Werk von Spielberg, Holocaust Museums, Hollywood, usw. wofür anscheinend Naumann als Vertreter auftritt, und ein europäisch (-jüdisches) Verständnis. Hier will ich nur deutlich aussprechen wie notwendig es ist daß nur die letzte Sichtweise prinzipiell völlig prävalieren muß wie sehr mann praktisch auch mit ersteren rechnen kann.

Das von Habermas repräsentierte typisch klein-deutsche Täterleid hat auch andere wenig erfreuliche Momente: es hat auch ihre eigene “Nationalsymbolik” geschaffen wogegen Habermas anfänglich noch wittert; am Ende aber hat er dieses dezidiert vergessen. Dieser weitverbreite extreme “Täteregoismus” demonstriert nicht nur eine selbstgenügsame Sentimentalität wofür, wie gezeigt, nur eine bestimmte Art jüdische Opfer funktionell ist, sondern auch großartige Bauten für großartige Taten. In Berlin gibt es nun schon ein absoluter overkill an “Holocaust-Museums” und Erinnerungsplätze die sich in wenige Quadratkilometer im Zentrum Berlins konzentriert. Davon spricht Habermas leider nicht, zu schweigen von dem “Krieg der Monumenten” die unvermeidbar ausbrechen wird und schon ihre Schatten voraus geworfen hat mit Naumanns Androhungen an Liebeskind: auch “Eisenman II” entpuppt sich gleich als ein Predator-Monument daß nicht ohne eine Art Vernichtung anderer Institutionen existieren kann! Wieder sollte ein wenig Verständnis für das Verhältnis der Täter und Opfer die notwendige Erkenntnis lieferen daß die Täter sich nun endlich einmal in low profile geben müssen damit sie in der Kommunikation mit den Opfer ihre bürgerliche und menschliche Gestalt annehmen können und daß deshalb auch die Architektur diese low profile-Attitude zum Ausdruck bringt.


Was nun?


Die breite Aversion gegen welche “Eisenman” denn auch (I und II) hat schon oft der Ruf um ein neues Wettbewerb hervorgerufen. Das soll m.E. auch geschehen aber nicht unter die gleiche Voraussetzungen als das erste Wettbewerb. Ein Gremium von ungefähr 7-9 Leute (mit ihren selbstgewählten Assistenten) aus verschiedenen Disziplinen/ Bereiche mit einem grossen gesellschaftlichen Engagement und Weisheit, mit Sachverständigkeit aber nicht in der technische Ausführung, sollte völlig unabhängig von staats-, partei oder kirchliche Einflüße operieren. Dabei denke ich an Leute wie Jürgen Habermas, Helmut Dubiel, György Konrád, Walter Pehle, Helmut Schmidt, Rita Süssmuth, oder Hans-Ulrich Wehler, und einige europäische Koryphäen wie z.B. Pierre Vidal-Naquet (Alt-Historiker und Holocaust-Expert), Bronislaw Geremek wenn er kein Minister mehr ist,usw. Diese Leute schreiben ein Programm für ein europäisches Wettbewerb wofür, wie ich hoffe, die oben gegebenen Gedanken über die Opfer und ihre Täter eine Inspirationsquelle sein kann.

In der Absage an einer klein-deutschen Lösung des Denkmalsleid kommt auch ein direkt politisches Argument im Spiel, also mit ein recht verstandenes Täter-Opfer Verhältnis kann Deutschland eine europäische Öffnung machen und nicht einen Sonderweg gehen die Habermas hier wieder klar vertritt. Das ist nicht nur politisch günstig nun “der Plattmacher” auch noch Vorsitzender Europas ist! Was es bedeutet für Europa zu wählen hat Helmut Kohl oft gezeigt. Dubiel bemerkt in seiner Analyse der Bundestag nicht nur wie Habermas zitiert daß “die eigene nationale Vergangenheit jetzt nicht mehr das Material einer positiven Vergewisserung des Status quo (bietet). Sie wird eher zu einer Kontrastfolie der Gegenwartsorientierung.” Dubiel hebt auch hervor wie ausgerechnet Konservative wie Geißler, Kohl und von Weizsäcker die antitotalitären Engführungen und Entlastungsmanöver überwinden halfen. Es ist zu hoffen daß auch ein SPD über seinen klein-deutschen Schatten hinwegspringen kann.


HANS DERKS






==================================================================

Replik zur Rezension von Karl Ditt über:

Derks, Hans: Deutsche Westforschung. Ideologie und Praxis im 20. Jahrhundert (=Geschichtswissenschaft und Geschichtskultur im 20. Jahrhundert, Bd. 4). Leipzig: AVA-Akademische Verlagsanstalt 2001. ISBN 3-931982-23-8; 304 S.; EUR 24,50.


für H-Soz-u-Kult (Febr. 2003) von:

Hans Derks (Amsterdam)


Mehrere e-mail Schreiber haben mich gebeten Karl Ditt nicht zu scharf anzugreifen. Als er seine Besprechung schrieb war er anscheinend sehr böse und man sollte nicht in the same mood antworten. Gut! Dennoch darf ich von einem Wissenschaftler, und daß ist Karl Ditt, erwarten und fragen daß er argumentiert und nicht schimpft oder, mindestens, schimpft nachdem er (lange) argumentiert hat. Ich muß gestehen in meinem langen Leben als Wissenschaftler daß mich soetwas wie dieser Besprechung nicht passiert ist. Damit will ich den subjektiven Teil dieser Antwort beenden. Für den Lesern gibt so etwas kaum Aufklärung und darum war es in meinem Buch Deutsche Westforschung doch zu tun. Damit Leser Ditt's Kritik und meine Antwort gut beurteilen können soll man sich folgendes vergegenwärtigen.


Schon an der ersten Seite des Textes mache ich es klar (oft in Kursiv) daß es sich handelt um “eine Einführung in die Problemgeschichte der Westforschung .. wobei ganze Passagen sehr viel stärker ausgearbeitet werden könnten und sich so manche meiner Anmerkungen in eine Habilitationsschrift verwandeln ließe.”(S.9) Nichts mehr ist dargeboten, aber sicher auch nicht weniger: ein Panorama von möglichst vielen Probleme der Westforschung in einem mehr oder weniger klaren Zusammenhang und demonstriert mittels die Analyse und Erzählung von konkrete Problemfälle und Merkmale der Westforschung. Man darf mich selbstverständlich beurteilen ob ich dieses Panorama differenziert, kritisch, gerecht, usw. abgemahlt habe, aber nicht auf Grund dessen was man dazu noch alles hätte schreiben können. Ich hoffe daß viele Wissenschaftler (nicht nur Historiker) sich am reizenden Studium der Westforschung, daß noch in den Kinderschuhen steckt, beteiligen wollen.


In dem Teil der Besprechung der noch einigermaßen sachlich gehalten wurde hat Ditt vier Kritikpunkte erwähnt die ich hier kommentieren will. Dabei soll mein Antwort auf dem ersten Kritikpunkt viele Bemerkungen auf den anderen drei vorwegnehmen.


Der erste Kritikpunkt besagt daß ich 'unzureichend' auf die 'Resonanz der Volks- und Kulturraumforschung' eingegangen bin. Was meint Ditt damit? Diese Art Forschung ist, seiner Meinung nach, 'zweifellos eine wissenschaftliche Innovation' da diese 'wesentlich zur Expansion der Landeskunde' beitrug, 'außenpolitisch interessant' war für die damaligen Revisionisten des Versailler Vertrages, 'entsprechende finanzielle Förderung' sicherte; diese Art Forschung und 'Innovationskraft' zogen 'Nachwuchs innerhalb des Reiches' und ausländische Forscher denen 'die Grundgedanken des Ansatzes' verstanden. Ich wäre 'erkenntnisförderend' gewesen wenn ich die Einzigartigkeit dieser Kulturraumforschung mit ihren Germanenstudien gezeigt hätte oder 'weiterführend' wenn die (inter)nationale Rezeption dieser Schriften gezeigt wäre; 'fortschrittlich' sogar wenn ich die heutige Beurteilung der Kulturraumforschung in der Archäologie usw. einbezogen hätte. Was als wissenschaftlich und was als politisch motiviert gelten kann in dieser Forschung hätte herausgearbeitet werden müssen.

In seinem eigenen Petri-Schrift der ich mit Frucht verwendet habe, zeigt auch Ditt oft genug wie Wissenschaftler als Aubin, Steinbach und besonders Petri und alle Leute die da herum schwebten sich selbst verstanden als Wissenschaftler “im Einsatz”. Sie arbeiteten für die Nazis bzw. für eine deutsch-nationalistische Sache bzw. für eine imperialistische Expansion und dafür haben sie ihre Geschichte, Volkskunde, Archäologie, usw., kurz: ihre Kulturraumforschung erfunden und exploitiert. Hauftmotive waren: Rückgängig machen von “Versailles” und Identitätsstiftung und Mobilmachung des “Volkes” durch Rückgriff auf einer germanischen Macho-Kultur, mittelalterlichen oder früh-modernen Reichsgedanken.

Wenn Ditt heutzutage diese Aktivitäten noch immer politisch 'interessant' usw. findet, kann ich das logisch nicht folgen, politisch und moralisch nicht akseptieren und innerhalb dem Studium der Nazizeit nur als einen intellektuellen Rückschlag beurteilen. Als Historiker aber habe ich Ditt's laudative Darstellung der Volks- und Kulturraumforschung mehr oder weniger hinzunehmen und in meiner Geschichtsschreibung der “Bewegung” einzuarbeiten. In der Tat, eine meiner Thesen in Deutsche Westforschung ('es gibts auch heutzutage eine Westforschung die bemerkbar ist und Unterstützung bekommt') hat damit leider wieder eine Bestätigung gefunden.

Dazu kommt dass ich für eine Einführung mich viel Mühe gegeben habe zu zeigen warum diese Kulturraumforschung bzw. die zusammenstellenden Teile davon keine Innovation genannt werden konnten innerhalb die damalige Entwicklung der Wissenschaften (ganze Kapitel 2). Es waren aus Revanchismus geborenen wissenschaftlichen Aktivitäten die sich in einer germanischen und mittelalterlichen Vergangenheit, in Rassismus, in Geschichtsfälschung, artifiziellen wissenschaftlichen Konstruktionen und Modellen ergötzten. Nicht nur im ganzen zweiten Kapitel aber auch in zahllosen Anmerkungen sind die dubiösen wissenschaftlichen Praktiken im Bereich der Sprach- bzw. Mundartforschung, Geschichte, Volkskunde, Sprachgeographie oder Archäologie besprochen mit Literaturangaben. Mehr konnte in dieser Einführung nicht erwartet werden.

Wenn Ditt meint daß es möglich ist in diesem Dossier in letzter Instanz einen Unterschied zwischen wissenschaftlichen und politischen Motive zu machen dann hat er, erstens, das Selbstverständnis der Westforscher nicht gewürdigt (“Wissenschaftler im Einsatz”) und, zweitens, hat er nicht verstanden wie all diese wissenschaftlichen Aktivitäten auch heute weit hinten ausländischen Entwicklungen zurückfallen. Ditt hätte sich vergegenwärtigen müssen um welche sehr lokale deutsche Angelegenheit es sich handelt. Nur mit viel Geld, Mühe und Intrige ist es nur im nachbarlichen Ausland z.B. zu verkaufen, daß so etwas wie Volkskunde in Deutschland noch immer für eine originelle wissenschaftliche Disziplin gehalten wird oder daß es 'fortschrittlich' ist so etwas wie Kulturraumforschung erneut zu propagieren.

Diese Neo-Westforschung ist für viele ausländischen Wissenschaftler (sehr) beunruhigend. Nehmen wir Ditt's favorisierte Archäologie dann kann das Lesen der aktuellen Aufsätze der französischen Archäologe Laurent Olivier ihm schnell aus dem Traum helfen (siehe z.B. seine Analyse der Westforschung in der Zeitschrift Antiquités Nationales, 32, 2000, S. 117-142).

Aber nicht nur im Ausland gibt es Kritiker der Westforschung. Ditt denkt anscheinend daß heutige Archäologen vorbehaltlos diese politisierte und ideologisierte Aktivitäten von Wissenschaftlern legitimieren. Leider für ihn kann ich z.B. auf einer ausführlichen Studie von Hubert Fehr verweisen um ihn in dieser Hinsicht aufzuklären. Es handelt sich um Hubert Fehr's Artikel 'Hans Zeiss, Joachim Werner und die archäologischen Forschungen zur Merowingerzeit', in: Heiko Steuer (Hrg.), Eine hervorragend nationale Wissenschaft. Deutsche Prähistoriker zwischen 1900 und 1995. Berlin/New York, 2001, S.311-417 mit mehreren anderen relevanten Beiträge. Ich kann nicht anders sagen daß Steuer's reader und Olivier's Artikel meine Einführung in der (Neo)Westforschung hervorragend haben unterstützt oder ausgearbeitet.

Damit sind schon einige Antworte auf den zweiten Kritikpunkt gegeben: es ist nicht gelungen 'die organisatorischen und programmatischen Beziehungen zwischen Wissenschaft und Politik überzeugend nachzuzeichnen.' Wenn Ditt meint daß ich nicht vollständig war dann hat er sicher recht: es gibt noch viel Arbeit zu tun in dieser Bereich. Dazu kommt daß auf hervorragende Weise Michael Fahlbusch seinen Bibel über die Deutsche Forschungsgemeinschaften und Peter Schöttler seinen Westforschungsartikel eben publiziert hatten. Ich konnte ergänzen was diese Authore geschrieben hatten. Dazu habe ich einen ganzen Kapitel (3) verwendet um detailliert zu demonstrieren wie Westforscher als Petri tief und verherend in den politischen Verhältnissen Belgiens, den Niederlanden, usw. eingegriffen haben. Ich weiss nicht was Ditt meint wenn er heute sagt daß ihm 'die Rückwendung auf die germanische Zeit als besonders ertragreich erschien'. Für wen 'ertragreich'? Und war sie auch in heutiger Sicht 'ertragreich'? Welche Kriterien verwendet er hier eigentlich? Doch nicht die des Instituts für geschichtliche Landeskunde der Rheinlande in Bonn?

Dieses Institut spielte “damals” überhaupt keine Doppelrolle wie Ditt meint. Im ersten Kapitel habe ich detailliert gezeigt wie es von Anfang an mit Leute wie Aubin und Frings eine exklusive revanchistische und expansionistische Rolle spielte und zu spielen hatte. Ihre heutige Website macht nicht den Eindruck etwas aus dieser Geschichte gelernt zu haben.

Die Beziehungen zwischen Westforschern und Politik sind ab 1945 nicht weniger klar von mir beschrieben (z.B. in Kapitel 5, S. 206-216 und das ganze Kapitel 6). Auch hier wurde die verhängnisvollen Verbindung zwischen wissenschaftliche Arbeit, Landeskunde und provinziellen und lokalen (Volkskunde und Geschichts-)Vereine geschildert. Also, von Anfang (Kapitel 1) an bis heute ist das den organisatorischen Rahmen worin Westforschung besonders gedeiht und kanalisiert wurde und wird. Ditt hat dies alles nicht übersehen können. Warum er dennoch seine Bemerkungen in dieser Hinsicht macht, hat wahrscheinlich mit der Negation der historischen Wahrheit zu tun.


Der nächste Kritikpunkt bezieht sich auf meiner 'Behandlung der deutschen Wissenschaftspolitik in Belgien während des Zweiten Weltkrieges'. Die von mir hervorgehobenen Kontakte zwischen Besatzungsverwaltung (worin Franz Petri 'Kultur und Volkstum' bescherte) und SS sind für Ditt 'selbstverständlich'. Ausgerechnet für Belgien ist das sicher nicht wahr, da hier während der ganzen Besatzung (bis auf einigen Wochen!) ein scharfer Kampf zwischen (Teile der) Besatzungsverwaltung und Wehrmacht plus belgischen Kollaborateure einerseits und SS (teilweise auch Hitler) plus anderen belgischen Kollaborateure andererseits tobte, worin der SS immer mehr Macht enfaltete und endlich (zu spät) gewann. Es ist gewiß auf 'Verständnisschwierigkeiten mit der niederländischen Sprache' zurückzuführen, daß Ditt die mehr als 1000seitige Studie der belgischen Historiker A.A. de Jonghe über diesen Kampf die ich verwendete, nicht gelesen hat, sonst hätte er seine Bemerkung nicht gemacht.

Mehr Mühe habe ich mit Ditt's falsche Aussagen daß meine Geschichte des SS-Franz Petri Verhältnisses nur auf 'rhetorischen Fragen und Vermutungen' beruht. Ich habe mehrere für Petri sehr belastenden Archivalia die Ditt vernachlässigt (darunter Petri's Zweiter Bericht, 1940) und nicht gefunden hat ausführlich verwendet und in einer Anhang für den Leser bereitgestellt. Darüber hinaus habe ich ein Holland-Belgien-Nordfrankreich Plan der SS entdeckt (wovon ich auf S. 201 eine wichtige Seite mit Franz Petri's Name in original reproduzierte). Ditt verschweigt auch hier wieder diese wichtigen Fakten um mich verdächtigen zu können. Das ist seine Sache, aber damit kann er niemals Petri's SS-Affiliation als Rhetorik oder Vermutung herunterspielen. Daß Ditt hier die 'Kulturraumforscher Steinbach und Petri' als Quelle für 'zahlreiche politische Lösungen für etwaige politische Neuordnungen' ansieht, ist nur als einen dieser Geschichtsklitterungen zu verstehen die Petri, Horst Lademacher u.a. nach dem Krieg ausgebrütet haben um Kulturraumforschung wieder salonfähig zu machen.


Der dritten Kritikpunkt über die niederländische Kollaboration gehört zur Kategorie 'was noch alles mehr geschrieben' sein könnte. Darauf antworte ich nur daß eine Buch von 300 Seiten als Einführung genügen soll.

Der vierten Kritikpunkt ist gewiß interessanter. Sie betrifft die Kontinuität der Westforschung nach 1945 'bis heute'. Ditt gibt sich hier plötzlich völlig ahnungslos um sich einen Freiraum zu schaffen mich ungehemmt beschimpfen zu können. Es ist ausgerechnet Ditt selber der in seinem Petri-Schrift über die Absichten der Arbeitsgemeinschaft für Westdeutsche Landes- und Volksforschung (AWLV, 1949), die Organisation worin die Westforscher sich umgruppierten, schreibt wie sie 'die alten bewährten Grundsätze der Rheinischen, später Westdeutschen Forschungsgemeinschaft' zurückgreifen will. Dazu bemerkt er über die Untersuchungsraum die diese AWLV vorschwebt: 'Südwestdeutschland, der Mittel- und Niederrhein, das angrenzende Hessen, Westfalen und das norddeutsche Küstengebiet, soweit ihre Angelegenheiten für die Westforschung von Belang sind. Im Rahmen der heutigen Möglichkeiten und mit einer Zielsetzung, die den nun europäischen Notwendigkeiten Rechnung trägt, [ist sie bemüht,] die früheren Wissenschaftsbeziehungen über die westlichen Grenzen wieder zu knüpfen.' (S. 209). Meine 'Verständigungsschwierigkeiten der deutschen Sprache' (Ditt) sind noch nicht dermaßen ernsthaft daß ich dieses doch als sehr klares Deutsch begreifen kann. In Kapitel 5 und 6 habe ich dazu zahllose Beispiele gegeben aus den Bundesrepublik, Belgien und Niederlanden auf Grund wovon eine spezifische Kontinuität der Westforschung ersichtlich wird.

Es handelt sich m.E. denn auch nicht mehr um die Frage ob es eine Kontinuität gibt aber welche. Wenn mann die Methodologie meiner Studie verstanden hat, dann ist ersichtlich wie ich mit einer Werkdefinition von Westforschung angefangen bin (S.10) um mit einer ausführlichen Umschreibung (S. 239-242) zu enden. Wer daraus 'eine blanke Kontinuität' ableiten kann hat bestimmt nicht gelesen daß ich z.B. schrieb: 'Zukünftige Untersuchungen werden also die Aufgabe haben, das Phänomen Westforschung innerhalb des gesellschaftlichen Kontextes der Vorkriegs-, Kriegs- und Nachkriegsperiode zu beschreiben und zu begreifen .. Die Erklärung und Bewertung wird im Prinzip für jede Periode unterschiedlich ausfallen ..' Ich hoffe hiermit zur genügen Karl Ditt's Bemerkungen beantwortet zu haben und wünsche viele Leser viel Vergnügen mit Deutsche Westforschung. Ideologie und Praxis im 20.Jahrhundert, das – wie Karl Ditt meint – 'radikalste Produkt einer jüngeren historiographischen Tendenz.'


HANS DERKS (Amsterdam)

Also published in Westfälische Forschungen 53 (2003), p. 477-481.
Comments per e-mail: hderks@dds.nl

==========================================================

REVIEW


Dietz, Burkhard, Gabel, Helmut, Tiedau, Ulrich (Hrg.), Griff nach dem Westen. Die 'Westforschung' der völkisch-nationalen Wissenschaften zum nordwesteuropäischen Raum (1919-1960). 2 Bde., Münster: Waxmann Verlag, 2003, ISBN 3-8309-1144-0; 1300 Seiten, EURO 64,00.

Studien zur Geschichte und Kultur Nordwesteuropas, hrsg. von Horst Lademacher, Bd 6.


Rezensiert für H-Soz-u-Kult (10-04-2003) von:

Hans Derks, Amsterdam;


Der Rezensent, selber Objekt dieser sehr umfangreichen Publikation (unten GNW) dank seines 'Deutsche Westforschung' (DW), hatte nur eine CD-ROM von GNW und sehr wenig Zeit zur Verfügung. Daher können in dieser erste Reaktion die Außerlichkeiten des Buches mit Hilfe der vorzüglichen Registern, Inhalt und Verzeichnis der Beitragenden beschrieben werden. Danach bespreche ich nur den anscheinend strategisch wichtigsten Beitrag von Bernd Rusinek. Damit bekommt man, so hoffe ich, eine unerwartete aber klare Einsicht in der Struktur dieses publizistischen Großunternehmen. Selbstverständlich wird damit noch wenig über den Texten selber ausgesagt, aber vielleicht sind folgende Daten wohl das einzig wichtige.


Einschließlich die Einleitung sind in GNW 43 Beiträge von 48 Autoren (minus Doppelzählungen 42) in 1223 Seiten Text (mit Registern 1300 S.) geschrieben. Wer sind diese Autoren, wo arbeiten sie, welche wissenschaftliche Disziplinen sind unter ihnen verbreitet, wie alt sind sie und andere Fragen sind mit einiger Mühe auch schon zu beantworten. Schwieriger ist: wer bezahlt eigentlich dieses Großprojekt? Der Waxmann Verlag ist kein philantropisches Unternehmen und Frau Lademacher hat doch auch nicht soviel Geld im Haushaltsbeutel, also hat ihr Mann, der faktische Herausgeber, die Sache anderswo finanzieren müssen ? Ohne viel zu lesen kommen andere herausfordernden Fragen auf aber darüber später. Was sagen die Zahlen?


  1. Wenn es über Westforschung geht handelt es sich um eine wissenschaftlich , politisch, usw. komplizierte Sache die sicher eine multidisziplinäre und – besser – interdisziplinäre Aufgabe beinhaltet. Aber sogar 29 Autoren sind nur Historiker; von den 13 übrigen sind einige philologisch orientiert (5?), ist ein Soziologe, usw. Nur der einzige Geograph, Fahlbusch , ist im Stande fachübergreifend zu arbeiten. Also eine viel zu große Einseitigkeit die Aufgabe richtig zu erfüllen ist hier schon festzustellen.

  2. Westforschung handelt über mehrere Ländern und Sprachen, aber nur 7 der Autoren kommen aus dem Ausland und sie schreiben nur holländisch-flämisch nicht einmal französisch-wallonisch, friesisch oder skandinavisch! Was daher im Untertitel erwähnt wird ist ziemlich übertrieben.

  3. Bei all diesen Autoren sind 83 Prozent Männer (!). Zwar zählt eine Frau mit ihren 94 Jahre für zwei, aber dennoch ist dieser Umstand sehr merkwürdig auch wenn mann sieht wie bei den 7 Ausländern dieses Verhältnis mit etwa 60 Prozent schon viel günstiger liegt.

  4. Brisant ist auch daß von den Autoren sogar 18 irgendwelche direkte Bindung mit Münster und Bonn bzw. die Hochburge der (Neo-)Westforschung haben und weitere 7 eine höchstwahrscheinliche! Anderen, mit mehr Kenntnisse über den personalen und persönlichen Bindungen können die Affiliationen hier noch höher einschätzen. Dasselbe gilt selbstverständlich für ausländischen Beziehungen. Nimm z.B. die – historisch gesehen - Filiale von Bonner Institut f. gesch. Landeskunde in Amsterdam, das Meertens Institut (siehe DW, passim), das auch einen Autor beisteuert. Noch immer 'his masters voice'? Sicher is aber daß, wenn soviel auf dem Spiel steht, die Initiatoren sehr viel kluger hätten sein müssen um jede Verdacht der Parteilichkeit vorzubeugen. D.h. nicht einmal wegen einer Antwort wie dieses auf DW (faktisch habe ich damit nichts zu tun), sondern um der Wille der vielen sachlichen Bedenken gegen eine Münster-Bonner Szene hätte mindestens 75 Prozent aus anderer Ecke kommen müssen. Selbstverständlich gilt dieses auch in bezug auf die Seitenzahlen: nun wird 60-75 Prozent von den ''Munsteraner, usw.'' geschrieben und man ist den auch sehr gespannt ob irgendwelche Kritik der Westforschung oder Kulturraumforschung überhaupt eine Chance bekommen hat.

  5. In erster Instanz kenne ich nur drei oder vier der Mitarbeiter die, auf Grund ihrer publizierten Studien, zu einer derartigen Kritik im Stande sind, aber daß ist hoffentlich ein Vorurteil. Auch wenn ihre Geburtsort im Ausland liegt ist das bestimmt keine Garantie für eine kritische wissenschaftliche Attitude. Nimm z.B. Autore wie Barbara Henkes (Holland) oder Marnix Beyen (Belgien). Der erste ist – aus welche opportunistischen Gründe auch immer – wider besseres Wissen Mitarbeiter eines von einem SS-Freund, Meertens, gegründetes volkskundliches Institut daß auch noch immer dessen Namen trägt (siehe DW, passim), weil Beyen seinen Platz hier errungen hat dank eines noch schöneres Porträt Petris als Karl Ditt schon geschrieben hatte.i

  6. Wenn man den ausgezeichneten Register analysiert dann sind die erste zehn Personen die irgendwie häufig genannt werden: F. Petri (204), F. Steinbach (159), A. Hitler (100), H. Aubin (55), H. Schneider (53), H. Himmler (47), M. Zender (40), R. Oszwald (39), A. Seyss-Inquart (38), M. Spahn (37). Die erste zehn Institutionen usw. warum es anscheinend in GNW geht sind: NSDAP (182), SS (160), Universität Köln (134), Institut f. geschichtliche Landeskunde Bonn (116), Universität Bonn (84), Ahnenerbe SS (82), Auswärtiges Amt und Westd. Forschungsgemeinschaft (beide 80), Militärverwaltung Belgien (78) und Ver. f. Deutschtum im Ausland (67). Weitere Nennungen in beide Kategorien sind eigentlich zu wenig um aufschlußreich zu sein: unter den nächsten fünf Personen sind abermals drei Historiker; unter den nächsten fünf Institutionen wieder drei Ministerien. Hiermit ist anscheinend der Feststellung untermauert: GNW geht über Petri und Steinbach und ihre Rolle in Partei und SS. Aubin und das Institut für geschichtliche Landeskunde in Bonn dürfen auch noch etwas mitmachen, aber dann ist es auch Schluß. Ob damit Geld und Zeit für 1300 Seiten und die Arbeit von 42 Autoren legitimiert werden kann, wird dann eine brisante Frage.

  7. In soweit mitgeteilt sind 6 Autoren bevor 1945 geboren mit sogar einer aus 1909. Zwischen 1945 und 1960 sind etwa 18 geboren und die übrigen nach 1960 mit als jüngste einer aus 1975. Also eine ausgeglichenen Verteilung. Wenn ich es so schnell gesehen habe vermute ich daß die Arbeitsverteilung hier so liegt daß die alten versuchen wie Gott über die Parteien zu stehen und in abstrakter Sprache ihre Weisheiten präsentieren, die Jüngeren die Datensammler sind und die zwischen diese Altersgruppen stehenden besonders mit mir ins Gericht gehen. Horst Lademacher könnte dann Vertreter der Alten sein, Bernd Rusinek sich als der großer Kritiker geben und z.B. Ulrich Tiedau als der eifrigen Redakteur und Interviewer. Um Stichproben der Qualität von GNW zu bekommen, könnte man sich mit diesen drei 'statistisch legitimiert' fühlen den Inhalt zu beurteilen?

  8. Aber erst ist noch etwas über die Themen zu sagen in so weit man die aus den Titeln der Beiträgen entdecken kann. Abseits von der Einführung besteht der GNW Text aus vier Teile: fünf Artikel die als 'Übergreifende Beiträge' (nur 9 Prozent der Text) gesehen werden und so etwas wie eine nietzscheanische Nutzen und Nachteile Verhandlung beinhalten; mit 'Transdisziplinarität' wird sogar über alles in der Welt geflogen; dann folgen einige methodologische und begriffsanalytische Artikel. Das zweite Teil hat 15 Beiträge (beinahe 40 Prozent der Text) und handelt über 'Inhaltliche und ideologische Grundlagen der Westforschung' wie z.B. flämische Nationalismus, Geschichtsschreibung in der Weimarer Zeit, Volkskunde und Volkstumspolitik der SS, Kulturraumforschung in Luxemburg biszum deutsch-niederländische Beziehungen im Interbellum. Das dritte Teil handelt über 'Organisationen, Institute und Initiativen der Westforschung' und hat 13 Artikel mit etwa 30 Prozent der Text. Selbstverständlich wird die Westdeutsche Forschungsgemeinschaft (mit ihre 80 Seiten weitaus den längsten Beitrag) analysiert und die DFG (mit ihre 6 Seiten weitaus den kürzesten Beitrag), Zeitschriften und mehrere universitäre Instituten, provinziale Verbände biszum Brüsseler Deutsche Institut. Das letzte Teil von GNW (etwa 20 Prozent) handelt über hervorragende Westforscher wie Franz Petri, Gerhard Kallen, Leo Just u.a. und ended mit den zweitlängste Artikel (Rusinek) über die Kontinuität der Westforschung nach 1945.


Diese acht mehr oder weniger quantitativen Wahrnehmungen führen zu einem ersten Urteil, ein richtiges Vor-Urteil also, über GNW. Natürlich habe ich dazu in dieser kurzen Spanne Zeit auch manches gelesen aber nicht gut studieren können.


Wie auch immer, aus meinem heutigen Sicht jedenfalls wird anscheinend nur im dritten Teil Neuland betreten und werden meine Daten und Interpretationen wie es sich gehört kritisiert und weiterentwickelt. Man kann es bedauern daß die Initiatoren sich nicht zur alleinigen Publikation der Artikel dieses Teils beschränkt haben, womit sie eine interessante Westforschungsreihe hätte öffnen können. Es war die beste Antwort gewesen auf meinem teils provokatorischen Studie. Damit hätte man Zeit gewonnen zum Nachdenken ob es nötig war sich so in der Verteidigung der eigenen Position zu erschöpfen als es anscheinend nun mit diesem Barbarossa Angriff geschehen ist. Damit hätte man auch gleich ein Buch publizieren können was bezahlbar und ordentlich im Buchladen verkauft werden kann mit einer etwas größere Chance daß es auch gelesen wird.

Das friedlichste Merkmal der Westforscher ist daß sie die meist wuchtige Publikationen als Festschriften, Sammelwerken, usw. für einander angefertigt haben: wie dicker der Band, wie höher in den Ahnengalerie; wie mehr von diesen Bänder wie mehr Macht und Ansehen man auch im Außenwelt der Laien ausstrahlen oder erzwingen kann. So haben nur Petri und Steinbach, wenn ich richtig gezählt habe (auf eine tausend Seiten mehr oder weniger soll man in diesen Kreisen nicht achten), etwa 5000 Seiten sammeln können! Gelesen werden sie nur vom Jubilar, aber ihre Geschichte können sie damit nicht entlaufen. Daher, nun die Initiatoren absichtlich auch dieses Imponiergehabe zeigen, ist die Frage zu beantworten wer sie von was imponieren wollen mit diesen faustdicken Bände?


Mit dem Produkt ist in dieser Hinsicht nicht so viel anzufangen. Folgendes Profil ist doch aus was bis hier gesagt ist zu deduzieren: es handelt sich um ein unklug dickes Buch, ein sehr einseitig von Historiker, von männlichen Deutschen aus der Münster-Bonner Szene dominiertes Produkt mit einer ausgeglichenen Altersstruktur womit besonders Petris und Steinbachs Rolle in der NSDAP und SS beschrieben wird wozu man Aubin und dem Bonner Institut nicht passieren dürfte. Der Eindruck entsteht daß dafür die Parole gelten: Steinbach schwarzer malen; Petri sicher nicht mit dem SS in Verbindung bringen, sonst ist alle Petri Kritik gestattet; Aubin und Institut eine noch schönere Persilschein auschreiben; Ziel: jede Kontinuität zwischen 'damals' und 'heute' verneinen. Also: klassische Legitimationswissenschaft. An unserer Lesung Rusinek's Beitrag läßt sich diese These schon direkt prüfen.


Abseits davon ist schon dem Inhalt zu entnehmen welche Themen nicht oder nicht explizit oder zerstückelt über viele Beiträge abgehandelt werden während sie die Kernthemen der Westforschung ausmachen. GNW ist leider nur eine Anhäufung von völlig willkürlichen Beiträgen mit nur einem roten Faden: Angriff aus Holland abwehren! Wenn das Ziel verantwortungsvolle Untersuchung des Westforschungsproblems gewesen wäre, hätte die Redaktion und Lademacher ein ganz anderes Buch machen müssen. Die Frage ist ob sie dazu fähig sind. Systematisch hätte, erstens, die ganze Problematik des deutschen/ Nazi Imperialismus gen Westen (angefangen mit dem Pangermanismus im 19. Jahrhundert) beschrieben und analysiert werden müssen und zwar aus der Sicht der Staatsbürokratie, Wirtschaft, Kultur und Wissenschaft und wie sie in den ''Gastländern'' rezipiert und konterkarriert wurde. Damit war ein Rahmen geschaffen worin die folgenden Themen (hier unsystematisch genannt!) abgehandelt werden konnten:

a. die Sprachgrenze Thematik;

b. die Kulturraumforschung als die typische Kombination von Volkskunde, Sprachgeographie und eine besondere Art Mediävistik;

c. die ideologische Hintergründe dieser Volkskunde, Sprachgeographie und Mediävistik;

d. das spezifische Verhältnis zwischen Universität und Vereinsleben bei der Mobilisierung der Massen;

e. Idem zwischen normale Universitätsbetrieb und Institutsautonomie;

f. das mediävistische Geschichtsverständnis von Leute wie Aubin, Steinbach, Petri, usw., usw. ;

g. die typische Hierarchie 'Reichskunde', Volkskunde, Landeskunde, Heimatkunde;

h. Frings' Stellung in der Nazi-, DDR- und heutige Sprachwissenschaft;

j. die beachtliche Rolle der Katholische Kirche;

k. der Staatseinfluß auf dem Entstehen und Fortbestehen von Westforschung und Kulturaumforschung.


Und so kann ich ruhig noch einige Zeit weitergehen, aber es wird Zeit was gesagt ist auch weiter inhaltlich an dem wichtigsten Artikel von GNW zu prüfen.


'Aktion Rusinek' und die anti-Kontinuitäts Kreuzfahrt.


Etwa sechzig Seiten (S. 1141-1201; CD-ROM, 579-639) lang darf Bernd-A. Rusinek, Professor der Neueren und Neueste Geschichte in Düsseldorf, über ''Westforschungs''-Traditionen nach 1945 schreiben ausgehend von der grundfalschen Definition gleich im ersten Satz: '' 'Westforschung' ist ein in den 1920er Jahren aufkommender Zweig der deutschen Geschichtswissenschaft ...'' Er hat nicht einmal mitbekommen daß ein Mediävist, Aubin, ein Sprachwissenschaftler, Frings, zusammen mit berliner Staatsbürokraten und rheinländischen Interessen Volkskunde usw. eingeschaltet haben als Kräftebündelung zur Abwehr ausländischer Kräfte und zur Mobilisierung der Heimat (DW, Kapitel 1). Dieses 'Komplex' stand jedenfalls für die deutsche Westforschung pate.

Die Dominanz der Historiker in GNW (siehe obigen 'quantitativen Überlegungen' ) packt wohl sehr borniert aus. Laß uns daher schnell nach dem Kern der 'Derks Kontroverse' durchschalten. Eine Bemerkung im voraus.

Anscheinend hegt Rusinek die kleinbürgerliche Angst für Polemik und er versteht nicht wie diese nicht nur dem Saltz im Wissenschaftsbetrieb ('Ohne Polemik keine Wissenschaftsentwicklung!') aber besonders im Demokratie ist. Glücklich darf in Deutschland vieles gesagt werden, nur Rusinek – wie wir sehen werden – hat damit große Schwierigkeiten. Man soll mich deshalb nicht falsch verstehen als ich mich gegen Rusineks Angriff verwehre, der überhaupt keine Ahnung hat was eigentlich eine wissenschaftliche Polemik ist. Das folgende kann daher auch für junge Studenten ganz informativ sein die fundamentale Unterschiede zwischen Polemik und Hetze zu lernen. Dazu gehört sich aber eine wichtige Lektion: kontroliere immer was Herr Professor dich zu sagen hat; glauben sollst du nur in der Kirche.


Rusinek's Artikel, das letzte von GNW, repräsentiert also das Ziel von GNW: der Beweis des nicht bestehen irgendwelcher Kontinuität zwischen 'damals' und 'heute' sollte nun geliefert werden müssen; die Methode: Eliminierung von Derks' DW. Ich fürchte daß die Art und Weise worauf diese ausgeführt wird repräsentativ für GNW ist.

Der direkte Angriff findet hier ab S.1159 (CD-ROM, 597) statt und startet in hohem Gang um gleich tödlich zu sein: elf (!) schwere Beschuldigungen in einem langen Satz wofür Rusinek jedesmal Stelle in DW anzeigt. Diese elf werden auch noch mittels den Worten ''Dauerpolemik gegen'' miteinander verbunden. Wer sind nun die Personen usw. wogegen ich diese Art Polemik geführt habe und was habe ich eigentlich getan daß so reagiert wird?


Rusinek begint gleich mit den Ranghöchsten: ''Die niederländische königliche Familie'' wofür er nur einen Beweis findet (DW, 244 Fn.6) und damit ist es schon keine Dauerpolemik; es ist aber überhaupt keine Polemik da ich hier die Meinung meiner genannte Quelle (Verheul) wiedergebe und die nicht kommentiere. Weiter nennt Rusinek ''das NIOD'' schon mit zwei Beweise (DW, 23 und 114 Fn. 62; NIOD= Niederl. Inst. f. Kriegsdokum.): auf S. 23 nenne ich nur eine holländische Polemik gegen Nanda van der Zee's Buch über die Judenverfolgung worin auch NIOD-Leute sich gegen ihr kehrte; auf S. 114 geht es über eine NIOD-Publikation (die haben hunderte von Publikationen herausgegeben) worin ein Autor, merkwürdig genug Mitarbeiter von GNW, objektiv Geschichtsfälschung begeht. Darüber redet Rusinek nicht, geschweige davon daß er meldet wie ich die Mitarbeiter des NIOD's herzlich danke da sie 'einige Monate lang außerordentlich behilflich gewesen' sind (DW, 10)!

Ganz interessant ist auch die nächste Dauerpolemik geführt gegen zwei Institutionen nähmlich ''die niederländische und die bundesdeutsche Sozialdemokratie'' wofür Rusinek jedesmal nur ein Beweis (resp. DW, 20 und 18) nennt. Doch geht er damit sogar so weit als zu schreiben (S. 1160) daß ich ''eine Kontinuität zwischen der Westforschung im 'Dritten Reich' und der sozialdemokratischen Europapolitik der Gegenwart'' erkenne, wobei er abermals nach DW, 20 verweist. Als dritte der vier Beispiele wie in der Aktualität das Westforschungsphänomen zu entdecken ist 'die nach weitere Diskussion verlangt' (DW, 19) erzähle ich wie einen damaligen niederländischen SPD Fraktionsvorsitzende, Wöltgens, ein bestimmtes Playdoyer für Verschmelzung von Holland und Deutschland hielt. Das war hier eine Anekdote die in keiner Weise als Polemik verstanden werden kann. Dazu kommt daß Wöltgens (heute Universitätsvorsitzende) einen alten Bekannten von mir ist womit ich ausgerechnet diese Sache in einer entspannenden Atmosphäre diskutiert habe. Seine Bemerkung hat überhaupt nicht den geringsten mit ''einer sozialdemokratischen Europapolitik'' zu tun wie Rusinek ausruft (es betrifft eine persönliche Meinung) und man muß eine verrückte Fantasie haben hier irgendwelcher Kontinuität mit den Nazis zu konstruieren. Die Dauerpolemik mit der deutsche SPD wird von Rusinek an nicht mehr als sieben Wörter auf S. 18 aufgehängt worin ich auch am lange Schweigen über den Krieg bei der SPD zu referieren weiß. Welche Polemik: endlich wissen wir nun warum die SPD soviel Stimmen verloren hat!

Weiter scheine ich mit dem Historiker Johan Huizinga eine Dauerpolemik gehabt zu haben auf DW, 31, aber da kommt seine Name nicht vor! Auch anderswo im Buch wo ich an Huizinga's scharfen anti-nazistischen Kritik (DW,131) oder seiner tapferen Haltung am Ende des Krieges (DW, 188) erinnere, kann nur einen Böswillige etwas von Dauerpolemik entdecken.

Über das nächste Opfer, Max Weber, komme ich unten zu sprechen, aber ''Jürgen Habermas und Hans-Ulrich Wehler'' sind hier eine gute Kompensation. Auf DW, 10 habe ich gemeldet wie diese zwei Personen im Historikerstreit die deutsche Westbindung verteidigt haben und ich habe nur bemerkt daß nun 'eine genauere Definition dieser Westbindung' nötig wird. Auch dieses hat also nicht den geringsten mit Polemik zu tun. Anscheinend ist Rusinek ganz panisch von dieser vorsichtigen Bemerkung da er später (S. 1162, Punkt 3) seinen Staunen darüber noch nicht verloren hat.

Endlich komme ich hier auf S. 1159 zu zwei Figuren, Lademacher und Ditt, und ein Projekt. Mit diesen Figuren habe ich in der Tat in DW einen Dauerpolemik gehabt und nun ich mit GNW konfrontiert werde bin ich immer mehr davon überzeugt, wie richtig das war. Keine einzige meiner zahllosen Argumenten wird hier von Rusinek genannt und er bringt seinen Text denn auch in den klassischen Art und Weise einer Hetze: schweige dich aus über Argumenten aber mobilisiere möglichst heftige Emotionen.

Bleibt hier übrig der ominöse SFB 235. Erneut erzählt Rusinek nicht warum es mir geht, sagt auch nicht was hier falsch gesagt ist, geschweige davon daß er sich wundert solche DFG finanzierte Projekte im heutigen Deutschland vorzufinden. Es sei hier bemerkt daß ich bevor ich publizierte den Geschäftsleiter von SFB 235 brieflich informiert habe (habe ich von Rusinek nicht bemerkt), aber bis heute hat dieser nicht reagiert. Rusinek aber meint wohl unverfroren sagen zu können daß an diesem Projekt ''Derks' Hauptthese abzuleiten'' ist: '' Die der direkten Kontinuität von imperialistischen Optionen aus der Zeit des Ersten Weltkrieges ...... bis hin zur 'heutigen Westforschung' zum Beispiel eines Horst Lademacher.'' (S. 1159; kurs. von R.). Als Beweis verweißt er nach DW., 53f. und da muß Rusinek den Weg völlig verpaßt haben. Da wird z.B. über eine nicht-Kontinuität zwischen Von Below und Aubin und über eine extreme Kontinuität m.b.a. Frings persönliche Werdegang geschrieben: während Weltkrieg I schrieb Frings schon Sachen im Rahmen der deutsche Flamenpolitik, danach hat er die Nazi West- und Ostforschung (maßgeblich und oft fanatisch) mitentwickelt um ab 1945 sich in die DDR für genau dasselbe Programm (maßgeblich und oft fanatisch) einzusetzten. Es muß ein sehr kluger Mann wie Rusinek sein der diese bemerkenswerte Kontinuität verneinen kann. Kriegs- oder gesellschaftliche Kontinuitäten kennen meistens ganz andere Modifikationen, Legitimierungen oder Geschichten.

Rusinek, Ditt und GNW haben überhaupt kein Verständnis für die Komplexitäten, Mehrschichtigkeit, usw. von historische Kontinuität. Dazu kommt daß Rusinek nicht Rusinek sein sollte hatte er nicht konsekwent mit Zitaten und Beweise manipuliert. Von DW, 239 wo ich Anfange mit einem Zusammenfassung der Studie und auch den Versuch mache meinen Sicht auf diese Kontinuität zu definieren (wofür ich DW, 239-243 benötigte!), zitiert er nur ein klein Stückchen des Beginns. Erneut: tun alsob es den größten Unsinn der Welt ist ohne mit einem Wort zu erklären warum daß so wäre.

So kreiiert er den nächsten falschen Beweis auch wieder mit einem falschen Zitat als er (S. 1160 erster Satz) eine ''direkte Linie'' (von R. kursiviert) konstruiert zwischen Lademacher, einem ''explizit als SS-Historiker firmierenden Franz Petri'' (daß steht nirgends in DW; wohl ist Petri als immer SS freundlicher dargestellt und daß ist schlimm genug; selbstverständlich argumentiert R. nicht dagegen), einem ''altbewährte(n) Forschungsimperialismus'', usw. Dieses ''altbewährte'', wichtig in Kontinuitätsgeschichten, ist gar kein Zitat von mir wie Rusinek suggeriert, sondern von der AWLV (= Arbeitsgemeins. f. westd. Landes- u. Volksf., 1949) wie auf DW, 209 ersten Satz schon gut zu lesen ist. Auch Ditt hat anscheinend bedauert daß er dieses zitiert hat (siehe H-Soz-u-Kult seine Rezension) und ich es zu den harten Beweisen dieser bestimmten Kontinuität rechnen konnte.

Wie Rusinek meine sogenannte ''Hauptthese'' (in DW, 239-243 ist eine Theorie gegeben!) verdreht zu etwas daß ''in der Substanz unverändert fortwirkt'' (S. 1160) demonstriert nicht nur welche merkwürdige Lesegewohnheiten dieser Mann hat, sondern besonders welches minimale Fachwissen hier präsent ist (was so unverändert bleibt is historisch und soziologisch beinahe non-existent weiß schon eine erste Trimester Student).

Er demonstriert dies weiter mit faktisch falsche und nicht in DW vorzufindende unsinnige Gedanken oder Sätze als ob ich diese sog. unveränderliche Substanz ''auf zwei ideologische Hauptmerkmale des Nationalsozialismus ... Antikommunismus/ Kalter Krieg und Europa-Ideologie'' zurückgeführt habe! Von einer ''Europa-Ideologie'' kann man hier nicht reden und sicher nicht als ''Hauptmerkmal'' des Nationalsozialismus; wohl gab es die 'Neuordnung Europas' die ab Sommer 1940 zentrale deutsche Kriegszielforderung war. Was Rusinek hier wohl hätte nennen können waren die Passagen in DW, 209-215 über die erneute Wichtigkeit der Abendland-Ideologie, aber dabei hätten Kontinuitätsgedanken wohl zu sehr an der Oberfläche kommen müssen! Es ist wahrscheinlich auch zu schwierig für ihn weil er lieber einen Sport davon macht jedes Zitat usw. zu verdrehen wie auch nun wieder mit seinem Zitat bei Fußnote 104 (DW, 237) daß er mir zuschiebt weil es doch ein AWLV-Zitat ist von DW, 209. So nennt er auch Franz Steinbach obwohl dieser in seinem Fußnote 105 ganz abwesend (DW,123 Fn. 80) ist, abseits davon daß es absurd ist hier nur 4 Leute als ''die Westforscher im 'Dritten Reich''' zu erwähnen.

Wir sind hiermit, der Leser will es kaum glauben, nur auf der zweiten Seite von der Kritik dieser Professor für Neuere und Neueste Geschichte in Düsseldorf angelangt. Wenn einer seine eigene und GNW's Integrität ruinieren will, ist daß seine/ ihre Sache. Hiermit weiter gehen dient jedenfalls keinen Zweck mehr. Leider muß ich noch zwei sog. Kritiken Rusinek's abhandeln die diese Affäre wohl in eine ganz bedenkliche Richtung rückt.


Erstens handelt es sich um meine Verwendung eines Max Weber Zitats gleich am Anfang des ganzen Buches (DW, 13). Rusinek macht darüber drei (!) Seiten lang Lärm mit als These: ''Die Max-Weber-Deutung ist unseriös, bewegt sich nahe an der Fälschung und betrifft aus drei Gründen keine Marginalie ..'' (S. 1162). Für einen anerkannten Weber-Spezialist wie ich sind das schwere Beschuldigungen. Was macht Rusinek davon? ''Immer wieder'' habe ich ''von 'Max Webers Eroberungsprojekt' '' gesprochen und ich meine ''das von Weber geäußerte Denken habe 'Einfluss auf den Verlauf des Zweiten Weltkrieges genommen.' '' Wenn man Rusinek's Fußnote 117 und 118 aufsucht bemerkt man, erstens, daß er ''Eroberungsprojekt'' aus seinen Fingern gesaugt hat da ich hier 'EroberungsOBJEKT' geschrieben habe und, zweitens, hat er den Satz vor 'Einfluß ... genommen' weggelassen wodurch eine ganz andere Bedeutung entsteht. Darin stehen nähmlich 'anscheinend' und 'grössere' geschrieben in einer Kontext worin Webers Rat aus 1915/16 - man hätte besser Holland als Belgien angreifen können - , dann nicht gefolgt war, usw. Wer fälscht hier eigentlich, Herr Rusinek? Und auf S. 1163 wo es wiederholt wird?

Was ich denn laut Rusinek gefälscht habe, ist schwer zu entdecken. Aus seiner Fußnote 115 ist zu entnehmen daß er – merkwürdig genug - eine andere Quelle verwendet als ich für das Weber-Zitat, nähmlich die Potsdamer Internet Ausgabe von Weber's Schriften. Er denkt jedenfalls das er was anders entdeckt hat. Schade; hätte er beide Texte verglichen, dann hätte er entdeckt sie sind völlig identisch! Dazu, so ist meine Erfahrung, haben Historiker immer viel Schwierigkeiten Weber zu konsumieren.

Hier argumentiert Weber in einer knallharten realpolitischen Art und Weise was für Deutschland im Ersten Weltkrieg besser ist als eine Zweifrontenkrieg mit Rußland und den Westmächte (also: wenn wir Deutschen mit Rußland Krieg führen dann mit dem Westen Friede und umgekehrt). Nur in dieser Kontext kann man positive/ freundliche oder negative/ agressive Äußerungen Weber's über Belgien, Holland, Rußland, usw. beurteilen. Hätte Rusinek sich die Mühe gegeben sich hier als Historiker zu geben, dann hätte er bald entdeckt wie diese Webersche Denkschrift Teil war einer ganze Welle von Annexionsdenkschriften die sehr viel agressiver waren als seine wie z.B. die vom deutschen Generalgouverneur in Belgien, General von Bissing. Das hat Rusinek nicht kapiert und/ oder nicht gewußt. Nun, wenn ich es jedenfalls gut verstanden habe, bezichtigt er mich dem Leser einen agressiven Weber anstatt eines freundlichen vorgetauscht zu haben. Damit wurde für ihn von Derks einen fantastischen Weg von Weber in ''direkter Linie'' nach die SS, usw. geöffnet und damit war er anscheinend mehr als zufrieden abermals gezeigt zu haben wie ''hysterisch'' ich mich benommen habe.

Der zweiten Fall ist nicht nur für mich so möglich noch weniger akseptabel aber auch für das ganze GNW Projekt desastreus. Auf Seite 1161 wo er das Recht anruft zu bestimmen wer Westforscher sein darf oder nicht, schreibt er auch: ''Franz Petris Bedeutung wächst bei Derks ins Monströse, indem ihm untergeschoben wird, er hätte geplant, 'die Wallonen zu eliminieren' .'' (Kursivierung von Rusinek). Nicht nur die Tonhöhe verrät daß wir hier mit einer ganz dramatischen Szene zu tun haben. In DW, 195-205 ist möglichst detailliert eine Rekonstruktion (nicht mehr und nicht weniger; DW, 197) eines SS-Holland usw. Plans gegeben. Auf Grund allerhand neu aufgefundenen aber unvollständigen Akten wurde u.a. die Möglichkeit von Petri's Beteiligung an dieser Planung untersucht. Die Implikationen einer solchen SS- Planung könnten schrecklich sein wie aus der Ostforschungs Studien auch hervorgegangen ist. Eine Seite dieser Akten mit Petri's Name ist in Original reproduziert (DW, 201), aber wie beweiskräftig meine Unterlagen auch waren meine Formulierungen in diesen Passagen blieben vorsichtig.

Rusinek's Verurteilung, ich habe etwas ''untergeschoben'' ist eine knallharte Beleidigung die ich nicht akseptiere; was er hier als mein Zitat gibt (''die Wallonen zu eliminieren'') ist mittels seine Fußnote 108 nicht zu finden und wo jedenfalls diese Worte wohl verwendet wurden (DW, 202) sind sie Teile einer Frage die jede Untersucher sich hier gestellt hatte! Dazu kommt daß die implizite Beschuldigung, ich habe Petri von monströse Taten bezichtigt, nicht nur Teil der Hetze gegen mich ist sondern auch eine flagrante Verneinung der SS-Taten in dieser Art Planungen impliziert.

Rusinek geht in seiner Verharmlosungsarbeit weiter mit auch die NS-Arbeit Petris, Aubins und Steinbachs für die Expansion des 'Dritten Reichs' überhaupt abzustreiten als ''solch eine Absicht nicht einmal den Westforschern während der Blitzkriegseuphorie 1940 in toto unterstellen können.''! Was sogar auf der Website des Institut für geschichtliche Landeskunde in Bonn schon nicht mehr passiert, Urheber Steinbach feieren, wird hier von Rusinek fertiggespielt: Steinbach's Texten ''zeigen ihn als Reaktionär, aber nicht als Nationalsozialisten'' (S. 1177); Kategorien wie Raum, Rasse, Stamm und Volk haben überhaupt keine Bedeutung für Steinbach und Juden waren ihm anscheinend unbekannt. Rusinek plaudert hier viel über allerhand Texte aus 1940 aber- wie kann es auch anders bei dieser Mann – der damals bekannteste wurde verschwiegen: Steinbach's Rede während die 'Kundgebung in der neuen Aula der Universität, Mittwoch den 26. Juni 1940, 12.15 Uhr pünktlich, aus Anlaß des Waffenstillstandes mit Frankreich. Es spricht Prof.Dr.F.Steinbach über: 'Der geschichtliche Sinn des Waffenstillstandes mit Frankreich' (vom braune Uni Bonn als der 20e der hunderte von Kriegsvorträgen in 1940 veröffentlicht). Schon in den ersten zwei Seiten stolpert man über Stämme biszum 'nordischer Rassenmerkmale'; nach dem Ausruf 'Der Kampf um den Rhein ist zu Ende!' schließt er ab mit der Anbetung der Führer und Duce 'die die Verantwortung für die Neuordnung Europas übernommen (haben) ... Daß die nationalen Gefahren der Reichspolitik sich nicht wiederholen, dafür bürgt uns die völkische Führergestalt Adolf Hitlers.' Es ist möglich daß es (noch) keine 'Juden-Texte' von Steinbach gibt, aber es ist schändlich genug daß Rusinek und weiter kein einziger Autor in GNW 'Juden -Texte' von Petri (DW, 110-113) berücksichtigt.


Zum Schluß dieser traurigen Rezension über diesen ewrig gestrigen aus dem Rheinlande und nach den Erfahrungen mit Karl Ditt's Beschimpfungen habe ich keinen Lust mehr um nochmals mit Lademacher ins Gericht zu gehen. Erst hat er und die Redaktion von GNW sich scharf von Rusinek zu distanzieren. Danach können wir vielleicht weiter über GNW diskutieren, obwohl es für mich jedenfalls völlig klar ist wie das äußerst wichtige Studium der Westforschung bei der Münster-Bonn Szene in wissenschaftlich zu bornierten und amateuristischen Hände ist.


HANS DERKS

iM. Beyen, Oorlog en verleden. Nationale geschiedenis in Belgie en Nederland, 1938-1947. Amsterdam 2002. (urspr. 1999).


Comments per e-mail: hderks@dds.nl

============================================================

REVIEW from

Geschichte der Kaiser-Wilhelm Gesellschaft im Nationalsozialismus. Bestandsaufnahme und Perspektiven der Forschung. Edited by Doris Kaufmann. N.p. and n.d. [Göttingen : Wallstein Verlag, 2000]. 767 pp. DM 80.- (paperback, two volumes). ISBN 3-89244-423-4.

written for German History (2001, not published).

The Max-Planck-Gesellschaft (MPG, 1945-), one of the largest scientific research organizations in the world understood at last the need of the time to open up the archives of the National Socialist period. Not long ago the MPG threatened everybody with lawyers if Nazism was connected with MPG or its predecessor, the Kaiser Wilhelm Gesellschaft (KWG, 1911-1945).

Now, scientists, headed by the historians Reinhard Rürup and Wolfgang Schieder can work 'without any constraints or institutional bias'. A few remarks about this important and remarkable project are, therefore, appropriate (see www.mpiwg-berlin.mpg.de). The publication at issue is the first result of their work which will continue well into 2004.

Apparently the old distrust from the MPG did not fully disappear. Seven from the ten members of the 'Presidential Commission', which is responsible for the results, are representatives of the MPG. This can be difficult when, for instance, the continuities after the end of World War II are at issue. In our review of Szöllösi-Janze's reader (see GH, ...) several difficulties in this respect could be signalled. Therefore the rather strong continuity between KWG and MPG should be studied thoroughly as extension of this project. Furthermore, the humanities program of MPG cannot be excluded as is envisaged.

The present goals and issues of the project are related to 'science as legitimation of the regime'; the 'planning and shaping' of National Socialism in racist ethnic policies, the fields of agriculture, nutrition and military research; the profiting of science from National Socialism in the context 'of the murderous momentum anthropological, psychiatric and genetic research gained with access to inmates of concentration camps', etc.

These goals must be reached through the study of the organisation, policy and administration of the KWG; the racial hygiene, genetic, medical and psychiatric research which constitute the most notorious part of the KWG activities; the military research and the contribution to the 'Ostforschung' and 'Lebensraumforschung'.

To this reader 33 authors contribute. So, in this review I have to make the most of my space and, therefore, I must remain nearly silent on the following authors because I recently wrote already in this journal about their work: Ute Deichmann (Biological and chemical research in the KWG for the German army), Michael Fahlbusch (here a summary of his famous book Wissenschaft im Dienst der nationalsozialistischen Politik, 1999), Ingo Haar (here a summary of his well-known dissertation Historiker im Nationalsozialismus, 2000), Margit Szöllösi-Janze (The scientist as expert in the service of government, military, etc.) and Helmuth Trischler (Aeronautical research under National Socialism) (see GH 19, pp. 122-126, 470-472 and 21, pp. ...). I am also silent about Robert Proctor who republishes here a large part from chapter 6 of his excellent The Nazi War on Cancer (1999).

After the introduction of Doris Kaufmann, one of the Research Directors of the project, Jonathan Harwood starts the reader with an analysis of the changing self-understanding among German academics (1890-1933). First, there are the mandarins who are defined as claiming to be above the political parties (überparteilich); they also believed to be in the best position to judge what was good for the nation; their vision of the ideal political order was characterized by 'Harmonie', 'Ganzheit' and 'Gemeinschaft. All this made them vulnerable to National Socialism (NS). Next comes a new type, the expert. They were specialized; lacked wide-ranging knowledge; did not look down upon applied research; popular rather than gebildet in their interests outside science and, they were not a-political nor überparteilich. For Harwood Max Weber was the social scientist 'closest to embodying the expert self-understanding' which proves that he does not know much about Weber's typical mandarin biography nor about the very 'wide-ranging knowledge' of this scholar. He, furthermore, makes the impression to believe that the mandarins were really a-political.

Based on her thorough analysis of Fritz Haber's biography and work in the KWG, Szöllösi-Janze, is also better able to come up with the new phenomenon of the experts in Germany. There are only a very few figures who, like Fritz Haber, can demonstrate all the characteristics and contradictions of this period: Noble Prize-winning chemist; leading researcher of the KWG; inventor and strong defender of the gas-war in World War I; himself co-executor at the battlefield; super-nationalist; inventor of Zyklon-B; a researcher who for years and large sums of money looked to extract gold from seawater in order to alleviate the war-debts of Germany. This internationally highly controversial man was according to the current definition a (converted) Jew and was, therefore, extradited in 1934 by the Hitler-administration. He, anyway, is the prototype of the German expert: he believes that, just as mass-destruction, all social and political problems can be solved by science and technology in the hands of a small elite. Thanks to Haber belonged the KWG already in World War I to this military-bureaucratic (staatstragende) elite.

Jeffrey Herf, author of the well-known Reactionary Modernism (1984) revises here his central thesis that Nazism was characterized by rejecting modernity. Herf, first, recapitulates his book in six main themes and discusses then the course of the modernism debate until 1999. He acknowledges that he had underestimated the modernizing elements (race, racial hygiene, racial antisemitism) but he stands to his assertions of 1984 that 'Auschwitz was not a parable of modernity'; it's still necessary to stress 'how much of Western modernity had no place at all in Nazi Germany'.

Susanne Heim supports Szöllözi-Janze's position and proposes a program for researching the role of expert-science (including social sciences) during the Nazi regime. In my view, she is a bit too optimistic about the willingness to cooperate of archivists.

In the next section the specialist contributions start with Matthias Weber, Volker Roelcke and Jürgen Peiffer who sketch the role of KWG scientists in the notorious euthanasia and racial hygiene practices in the Munich and Berlin institutes of the leading psychiatrist in Germany, Ernst Rudin, and of the neuropathologist Julius Hallervorden. Weber convincingly supports the thesis that “1933” did not constituted a break but a continuity of racial hygienic ideas and eugenic programs existing since 1900. What is specific in Nazism is the concentration of all separated elements of racism while making them highly popular. Volker Roelcke is much more specific about the work within the KW-Institutes and more decisive in his judgment that Rudin and his compatriots 'not only took for granted the systematic killing of sic people, but made this to their specific goal.' Peiffer, himself a pupil of Hallervorden, comes up with one of the too few quantitative analyses in this book i.e. of the killing performances of these top-experts. Benno Müller-Hill, a real insider, closes this section with a well documented profile of Otmar Freiherr von Verschuer, Director of the KW Institute for Anthropology in Berlin-Dahlem and his assistant Joseph Mengele, both belonging to the most notorious criminals among the Nazi-scientists. He also shows how Von Verschuer is honoured abundantly after the war and how research on his Nazi past was blocked by all his employers, including the MPG, until this publication!

The next section concerns the research which was directly connected to the war efforts. Ute Deichmann tells the story of the brilliant KWG chemists as Richard Kuhn or Peter Thiessen who worked a. o. in the Fritz Haber tradition on the most dangerous poison gases as did I.G. Farben. In an important article Moritz Epple and Volkert Remmert design a map of the war-efforts of German mathematicians; they also compare the rhetoric of leading persons in the field like Wilhelm Süss or Alwin Walther during and after the war. A most effective myth-hunter is Michael Eckert who in a few pages demystifies three very popular legends about the role of famous physicists in the development of the atomic bomb and the radar: whatever the sometimes impressive role of physicists both projects are essentially engineers projects i.e. from chemical and electrical engineers. There was in no way a competition of American (Bohr, etc.) and German (Heisenberg, etc.) physicists for making the Bomb and radar. At last, there was only a short period in 1939 that the so called national socialist Deutsche Physik hat any influence. Werner Heisenberg or Max von Laue did not complain about their possibilities and felt themselves during this war 'in the midst of the bubbling streams of research'. Eckert rightly stresses the need not only to look at individual researchers but, in particular, at the milieu and circumstances they had to live in. Mark Walker's following comparison between the American, German and Soviet nuclear weapon programs does not add much to Eckert's arguments. In commenting the contributions of this section Wilhelm Diest stresses that the German military often perceived the scientists as something 'absolutely strange'; the war was not 'the father of all things' as Herakleitos used to say (and what Fritz Haber believed). Manfred Rasch of the Thyssen-Krupp archive still thinks that a study about the influence of the industry on the KWG during the Nazi regime is a 'classical Marxist' affair! Notwithstanding this he also produces some useful quantitative data about the KW institute for Carbon-research (Kohlenforschung). Raymond Stokes and Paul Erker sketch the problems at hand from the industrial environment of the KWG i.e. the research and development in the chemical industry (key firm: I.G.Farben) and the production of substitutes (Ersatzstoffe). The latter does not agree with Stokes' remarks about the (large) gains after the war from possibilities of the German industry during the NS regime.

From the next section concerning the social and political environment of the KWG only the contributions of Haar and Fahlbusch (see above) and of Ingo Hueck are relevant. The latter informs about the well-known KWG institute of international law (Völkerrecht) and its director Viktor Bruns together with other German institutes in the field (Kiel, Hamburg). They all accommodated in a different way with the regime.

A highly interesting section concerns the science policy of the Third Reich with contributions by Michael Grüttner, Kristie Macrakis, Notker Hammerstein and Mitchell Ash. It's a pity that it concerns here as well the lowest ebb of the book: Grüttner is entangled in a play upon words around 'science policy' where he simply should have looked into the 'science practice' (a policy suggests here the existence of a general plan, idea etc. of the Nazi regime which did not exist but some Nazi institutions certainly had something like that); Macrakis is too simplistic and superficial; Hammerstein summarizes in a few pages his recent history of the DFG, a good start of a new critical history of the DFG. Only Ash handles his subject, the substantial compulsory emigration of German scientists, in a superb way. He is able to sketch a real 'geographic circulation of intellectual or scientific elites and the resulting de-, multi- or inter-nationalization of knowledge in the 20th century' including its cognitive aspects.

In the last section Paul Weindling confronts the reader with a serious ethical Gordian knot resulting from the sharp confrontation between the ordeal of the Nuremberg Medical Trial (NMT) and the demands of (military)science. The latter were contradictory in themselves because of the different Allied policies, the different expectations of US and German research institutions, and the harsh and cynical fight for survival of German KWG/ MPG scientists. In the end the role of notorious criminals like Von Verschuer and Mengele was successfully played down: 'Science emerged from the ordeal of war as an increasingly powerful political form, which claimed immunity from judicial scrutiny.' Also Hans-Peter Kröner's contribution aims at the same Gordian knot in analysing the consequences for German science in the long run: whatever its short-term gaines and restoration, 'thanks to their political disrepute they were isolated internationally and lacked behind scientifically.' Hans-Jörg Rheinberger supports both articles by telling the history of Adolf Butenandt (1903-1995) who was not only a famous KWG virologist but a most controversial science politician, a man of all seasons. Burghard Weiss' comparison between KWG and MPG reveals that from a nuclear perspective KWG nearly never operated in the forefront (even in 1938 Otto Hahn could not use a cyclotron which was even available in Copenhagen and Stockholm; in 1942 nearly every American research university had its cyclotron; in Germany it was more an instrument for NS-propaganda until the midst of 1942). The last contribution in this section and of the book is Cathryn Carson's story of the nuclear reactor studies of the MPG, a useful continuation of the former article. Carson, in particular, doubts whether the MPG has learned 'the lessons of the Third Reich' because she soon came too much under the influence of powerful industrial stakeholders. She rightly urges to study closely these entanglements and the effects of the presidential leadership of Hahn, Butenandt, Telschow etc. 'who embodied continuity from the National Socialist period'.

We may hope that the MPG will follow this advice which is related, by the way, to only one third of the troubles in its dark and terrible history: in my view the entanglement with the German State should be scrutinized in the first place. If the historical project will contribute to these aims and will have the same qualities as this reader we may be hopeful about the near future.


HANS DERKS (Amsterdam).

Comments per e-mail: hderks@dds.nl

============================================================

'THE ANCIENT ECONOMY': the problem and the fraud1

published in The European Legacy, 7 (2002), p. 701- 735.


Since about 1860 periodically the debate about 'The Ancient Economy' rages vehemently as oikos controversy, Bücher-Meyer debate, primitivists versus modernists or simply as Moses Finley debate. Therefore, Hopkins rightly remarked: 'The ancient economy is an academic battleground. The contestants campaign under various colours - apologists, marxists, modernizers, primitivists ... Even within schools, there are sects.'2 This seems still the case, although the author of this article does not belong to any school or sect but is looking for an anti-ideological controllable scientific truth.3 Whatever that may be it is, certainly, a critical venture where 'fraud' is at stake. In 1986, by symbolic (?) accident the year of Finley's death, he dared to start a new period in the debate and at present the controversy with all its usual tricks seems in its zenith again.4 Did the bell told for the last round in this beloved controversy? After 150 years of debate, one can never be sure about it, but we will try again.

The subject matter is no less important than the question "to whom belongs antiquity?" or "for what purposes does one study its history or culture?" The following article wants to introduce the debate in a few sentences, question its present relevancy as Moses Finley debate and provoke readers into another one.5


Introduction


One of the best histories of economic thought starts with a clear statement: 'The history of economics begins with the thomistic economic theory, a normative discipline, which follows the principles of the scholastic philosophy.'6 So, before -say- 1200 AD no economics seems to exist. That was and is played into the hands of most ancient historians as well as philosophers or philologists who angerly ask(ed), "why this banal word 'economy', smelling of dirty money, is used relative to the very sources of our Christian or Humanist Western Civilization?" These erroneous7 but still widespread opinions belong to one of the main reasons why the search for The Ancient Economy (AE), let alone for ancient economies, is mortgaged with a medieval heritage. Everything in this area what happenend before that period was, first, discussed in West European medieval terms and automatically appreciated several degrees more primitive as those medieval terms. The reverse became also 'true': what was highly esteemed in the preceding period (a Roman emperor, Aristotle, imperialistic repression, pillar architecture, etc.) was modelled in medieval, Christian terms: the highly colourful Greek and other architecture was transformed into that bare, abstract and grey dullness of all our representative or authoritative buildings. From this point of view, a problem like AE does not concern antiquity in the first place, but the perception of life in something like antiquity.

However, there were other handicaps related to this medieval heritage. In particular German historiography refined a model of the autarkic medieval society, invented in 19th century romantic scholarship and, made it universal in a typical eurocentric way. Most modern medieval historians do not accept this view anymore, certainly after this German tradition lost its fascination for obvious reasons. This denial, however, is still anathema for most classical historians and their supporters in other disciplines like some archaeologists or a few anthropologists. With this the discrepancy with the proposed alternative, which was discovered by studying medieval practices as described in Bernhard Slicher van Bath's works, becomes as sharp as the existing practical antagonisms.8

AE was developed not only as an offshoot of the indicated German tradition (see further below). By the same token, AE became the economic part of a broader problem: together with Christianity the Roman and Greek cultures were styled as the very pillars of Western Civilization and, therefore, their histories became Holy Histories. The belief in the high priests of those Histories, who - like their regular colleagues - operate largely in higher than scholarly spirits, eroded happily as quick as the growing disbelief in Christian creeds. Too many of them, troubled with an absurd territorial instinct, consider their object of study a chasse gard‚e as Keith Hopkins recently demonstrated again in his much lamented (not by me) 'novel'.9 If it should be true that AE is a fraude, our perception of these cultures is distorted as well and we are confronted with a rather serious problem about thousands of years of worldhistory, apart from the challenge to expropriate this antiquity from its self-complacent 'proprietors'.

To elucidate the AE part of this problem only, I will discuss as announced the latest publications at issue: Stephen Hodkinson's indepth analysis about property and wealth in classical Sparta, providing us with the most sophisticated knowledge to date on 'Sparta', and David Mattingly's and John Salmon's useful reader. The latter is a collection of seminar papers announcing 'a challenge to the long-held view that the predominantly agricultural economies of ancient Greece and Rome were underdeveloped' (cover text). Both books together should uncover whether there are advantages in the UK and the USA on the AE question since the first attacks on its modern proponents, Finley and his followers, were launched in 1986.10

In the first instance, Hodkinson's study could serve as a demonstration of the way economic practices are dealt with, because he studies the Spartiate property system, class distinctions, the use of private wealth, Spartiate household economies, their agricultural basis, and the like.11 Mattingly's and Salmon's reader could show how the perception of ancient economies and the theory of AE has been changed. This reader contains contributions which test the AE-model in some way or another (P. Millett, G. Woolf, D. Mattingly et all. and J-J. Aubert); articles on extraction activities in Attica and Egypt (T. Rihill, V. Maxfield, C. Adams); Greek and Roman building industry is dealt with in another three articles (J. Salmon, J. Davies, J. Delaine), while North African and Gallo-Roman textile production is studied as well (A. Wilson, J. Drinkwater).

However, we have to start with a sketchy profile of the Moses Finley heritage because he shaped the present version of AE with which Hodkinson, Mattingly, Salmon and we have to deal.


Is the AE an intellectual fraud?


Moses Finley (1912-1986)12, modern spearhead of a large 'Cambridge School', had only German/ Austrian predecessors as Karl Polanyi (1886-1964), Max Weber (1864-1920) or Karl Bcher (1847-1930), who were all directly influenced by political economists as Karl Rodbertus (1805-1875) or Bruno Hildebrand (1812-1878). It's Rodbertus who invented the so-called Oikenwirtschaft and Hildebrand constructed with Sch”nberg the first influential Stufentheorien (stage schemes) and ideal types concerning long term economic historic developments.13 Together these persons (re)formulated the AE model against that typical German background superficially indicated above. The question whether this model could be an intellectual fraud is to affirm remarkably easy apart from the many scholarly criticisms of the products of the Historische Schule to which Finley's predecessors belonged. We are dealing here, of course, only with their influence on ancient historiography as far as AE is concerned.

First, it's an understatement to say that from Rodbertus up to Finley the socio-economic research on ancient economies was superficial and highly selective: the models with a 'universal validity' these people used time and again missed every possible practical proof whatsoever and the Christian styled Aristotle was the beginning and end of all wisdom. Of course, there is always 'a lack of sources' which could make the use of ideal-types or 'models' necessary, but only after one has formulated the factual problem at issue derived from all available sources (and not only written one's, which cannot be believed at face value as representative for the society at stake as is normally done). The use of models is always of a second or third best nature, while the 'lack of sources' argument is used too often as a pretext to continue with pure ideological statements.

Second, all these brilliant but eurocentric scholars supposed that the economies (and societies) of as different as old Mesopotamia or Assyria, Pharaonic or Roman Egypt, Homeric or Pericleian Greece, the Roman Republic or Empire, and so on, including a history of at least a three-thousand years could be subsumed under only one heading: AE, modelled as 'their own' Westeuropean Middle Ages. This besides the fact that their writings nearly only concerned Roman and Greek history!

Third, the model of a socio-economic autarkic society they exploited were, in principle, formulated in accordance with the highly selective interpretation of Aristotle by Rodbertus which was mixed with the romantic way of looking into a West European medieval and primitive past; they never changed fundamentally but were adjusted only semantically to fashionable opinions.14

The idea, fourth, that AE is always accompanied by a total(itarian) state15, demonstrates a political and a historical misjudgement since, for instance, poleis, as Finley knew as everybody else, 'produced the conception of free citizenship and free government founded on cooperation rather than force.'16 The typical West European definition of the (es)state, coined in times of absolutist princes, is as such intimately connected with the autarky principle in order to form the oikoidal state (the whole nation is to be considered as the household of the prince, etc.); it can be extended to its past or future only under specific circumstances which we learned to fear and hate in the 20th century.17

Of course, taken apart the suppositions or principles implied are untenable and together they form an absurd construction resulting in simple intellectual fraud. The question is, of course, whether the policy making classical scholars are willing to discover these problems as well? Although not the most obvious defender of an historian like Finley, the archaeologist Ian Morris set oneself up as Finley's testator or modernizer of the primitivist creed by writing a curious foreword to the newest reissue of Finley's The ancient economy (1999) in the mood of: there is a certain need for some renewal, but Finley's 'humane vision of the Greek and Roman past will remain at the center of our arguments for the foreseeable future.'18 It's clear that in my view there is nothing 'humane' in Finley's vision and even less in Morris' one.

A new debate should result, first, in the acceptance of the view: ancient economies (plural!) have to be judged on their own characteristics, possibilities and performances within their particular space and time. There is no place for an AE but only, probably within a decade or so, for a set of generalizations about ancient mediterranean economies (AMEs) compared, for instance, with Hopkins early sketch19 of a 'Roman economy' or my analysis of ancient Greek societies. Furthermore, the aim of the debate should be to look for an answer of the question why people like Finley sticked to their opinion which was at their time already false and to help solving the difficult problem of how to get rid of the Finley heritage, a problem which seems a test-case for the classical studies in general to get rid of their very dominant 19th century traditions in all disciplines.

Next, we should not refer immediately to the holiness of the Roman and Greek history or to difficulties arising from the absence of even superficial economic, sociological or anthropological education of modern classical scholars. Instead, let's concentrate on the consequences of being confronted with both the shortcomings of the old perception of the Western medieval (and therefore ancient) economy and of the Christian distortion of the 'pagan sources'. The consciousness of these shortcomings is only rudimentary available while the alteration of this condition is a prerequisite for renewal of the AE-debate.20

From the first shortcoming originated the picture of AE as belonging to a self-sufficient grain-growing agricultural society with kings, aristocracy and feodal dependencies, with latifundia-like large landholdings and slave-like villains as was characteristic for a part of medieval Western life. From the second came the theory supporting this picture, in particular, the thoughts about the household - oikos (Karl Bcher's 'closed household', geschlossene Hauswirtschaft and its variants); the polis, which was always wrongly perceived as a city, a state or both21; and about the highly exaggerated Greek slave-labour as some 'natural necessity' for specific people.22

The resulting model, thus, originated as an offshoot of specific Christian medieval interpretations and was coined as metaphor of the Christian ideal of the monarchical state (the polis as Superoikos), the hierarchical stratification of society, the paternalist hierarchy within the family-household (oikos) and the agricultural (defined as graingrowers farming) basis of a self-sufficient economy, to mention only the most important elements from which 'the rest' was derived.

To a high degree, therefore, the resulting model could be used as a legitimation of Christian ideals and practices, not in the least because this model includes its own negations, opposition or enemies. These concerned urban anti-Christian and anti-authoritarian settings, money, trade, Jews and mobile life in general. Through the 19th century political economists, in particular, these 'negations' could be mostly subsumed under the heading The Market and in an imperial and imperialistic perspective this 'area' automatically received the status of an 'evil empire'.23 Socialists or Marxists had (and still have) never problems with this and became, therefore, supporters of the AE-model or did not oppose it.24

One could handle this model in two ways: you can start from the level of the individual oikos or from the top of the invented hierarchy, the polis level. Moses Finley, who did the first, opposed therefore Eduard Meyer, who did the latter. Meyer was directly styled as a proponent of 'The Market', suggesting that Meyer adhered some hard boiled capitalism. He, however, was - in a German ideological sense - very nationalistic and conservative and supported in his historiography and daily political practice a monarchical ideology. He had, therefore, a 'natural aversion' against individualism or industrial as well as commercial capitalism, and a strong engagement for the absolute state arising first in Western medieval times (he, for instance, was strongly in favour of dividing Greek history by means of the medieval chronology).

Both Meyer's top down approach and his monarchical ideology presuppose countervailing powers 'below' in society. In the end the differences between Finley's bottom up approach and Meyer's solutions only are a matter of more or less of the same as, for instance, the latter presupposed in fact self-sufficiency of the nation-Oikos, whereas the first wrote in support of self-sufficiency of the household-oikos.

In other words: Finley (and before him Polanyi or Bcher) could have read as anybody else how Meyer's argumentation was based on the polis as state (= Superoikos) level and not on the individual oikos. The latter perspective was a necessity of the adopted autarky model of Rodbertus/ Bcher/ Weber. Meyer's state-perspective presupposed exactly the same town-country relationship as the Finley, etc.-model. They both used modern phenomena as capitalism to explain in a positive or negative way ancient economies, and both used the Christian distorted Aristotle as a witness for their case.25

In the AE model (Meyer variant), however, there was a need of even a stronger enemy; consequently Meyer magnified a capitalist enemy i.c. the industrial and commercial capitalists ('creators' of the highly dangerous proletariat!) beyond every proportion. This so called 'modernist' variant had less followers and could be used with profit as scapegoat for Finley's so called 'primitivist' solution.26

The above can be told in different words. The Finley adept Cartledge tells us: 'Our "economy" is derived from the ancient Greek word oikonomia, but this meant originally and usually the management of a private household (oikos) rather than that of a "national" economy'.27 If he had told as well that at present in numerous countries the 'national economy' is still defined as 'statehousehold' and 'economics' as 'statehousehold knowledge' some suggestion of its history (mercantilism, physiocratism, cameralism, Hausvaterliteratur, and so forth !) could be gained. Again, the differences between Finley-Bcher c.s. and Meyer c.s. are to be found in the differences between something like oikonomia (Hauswirtschaft) and state-oikonomia (Volkswirtschaft = Hauswirtschaft of the state). Consequently a state is defined as a 'House' which has to manage many other and mutually different houses; if the latter should be qualitatively the same as the first the full stubborness of a modern dictatorship is arrived.

Only Finley's approach will be discussed below after concluding that both models radically block any reasonable understanding of ancient economies. Therefore, the option of mixing both views cannot be considered if one seriously wants to study ancient economies. Other reasons for this than those mentioned above, will be dealt with below.


The Finley variant


An example will give an idea of its rationality. Most typical for Finley's AE model is a concept like the consumercity, a direct consequence of the adopted autarky ideology. It was, in some way or another, borrowed from Weber and Sombart.28 For supporters of this concept, in principle, commercial or industrial cities cannot exist in antiquity; their mere existence is in variance with autarky. Therefore, one had to stick to the idea 'that a single model could encompass the reality of all the towns of the Roman [and Greek, etc. H.D.] world'.29 Whatever the adhered opinion, the phenomenon of the city could not be denied. A solution for the resulting dilemma was found in emptying every ancient city of nearly every commercial or industrial element, making them in the same token the seat of some government or military decision making institution and farmers. This kind of city does not produce (in F.'s definition) anything, but is in need of everything i.c. has to rely on its hinterland for its daily needs.30

This consumercity of Weber and Sombart, however, was nothing but a model of national capitals of absolutist states in 16th or 17th century Europe (London, Paris, Madrid, etc.) with their large parasitic institutional forces (army, church, bureaucracy and court) and strong aversions against independent forces like 'the market' which undermined their power-positions. Consumercity as a type is only an ideal for those with romantic longings for imperial power and grandeur with their Christian, medieval and Roman connotations. The users of it demonstrate, furthermore, that they have serious difficulties to understand the meaning(s) of 'production' and 'consumption',31 of 'demand' and 'supply'.32 Besides this, the intricacies of town - country contradictions remain Greek to them. From the point of view of using models in research it must be remarked: If a consumercity as such should have existed somewhere, it must be under exceptional circumstances which makes it unsuitable as a model. Anyway, for the inventors and users of AE it's consistent within the adhered Oikos/Polis - Market dichotomy, ('market' here, of course, in the Meyer definition). This, however, should be negated in total if one is looking for realistic explanations of ancient economies (plural!).

Apparently classical historians take their time to learn something in this field. In the last edition of The Oxford Classical Dictionary (1996) already a seperate lemma economy appeared, which was unknown in the first edition (1949). It's a better thing to read from an archeologist: 'Clearly ... earlier models of a society of self-sufficient farming villages must be abandoned.'33 Another archeologist is still ambiguous. He carefully commented 'Sir Moses Finley's epochal studies' with the remark that in Hellenistic (!) times 'a developing eastern Mediterranean trading network' was involved in 'some significant amount of non-agricultural production and exchange.' This perspective 'suggests that the static ... Finley model should be modified.'34 It's still not considered whether this criticism could be appropriate for earlier times or other places.

Now, what are the latest developments at the Finley front as demonstrated through the Finley reception in the books under discussion?


The present Finley reception


Already on its first page M. summarizes Finley's 'key views on the ancient economy' (my emphasis) as follows. The AE was underdeveloped (low level of capital investment in productivity); it lacks of technological development; there is minimal evidence for profit-directed growth or surplus-orientated agricultural or industrial specialization; it has little long distance trade in non-luxury items (notwithstanding the state supply of grain in Rome); it has a pre-eminence of 'social factors over economic rationality in defining economic relationships'; its cities exploit their hinterlands 'directed towards self-sufficiency as exemplified by the "consumer city" ideal type'. M. mostly lists here consequences of the adopted AE and not the principal characteristics as given above.

Besides this, the editors are rather sceptical about the AE studies in the last two decades, notwithstanding an 'explosion of new archaeological data'. They do not see more than 'a sequence of minor but significant adjustments to Finley's models'!35 The editors also asked their participants a lot of questions which should be addressed, but 'none of these questions was answered in full; some were not addressed at all.' In the light of both statements, M.'s expectation 'that the papers in this volume have contributed towards their eventual resolution' seems, therefore, simple-minded.

A direct reminiscence to the medieval origin of AE comes to the fore where the editors refrain to take sides in a symptomatic case. They say that it 'remains a matter for dispute whether it is appropriate to think of a single "economy" in the Roman world.'36 Indeed, for medieval scholastics this was already a non-issue in the sense that there could be for them no other reality than the imperial Roman power which they wanted to reproduce in a Christian Europe. However, today it must be a non-issue again in the sense that it's irrational to deny the enormous differences between Spanish, Near Eastern or Italian economies, to put it geographically, or between the parasitic Roman court and military economy and the tribute paying 'rest', or between, for example, the North African coastal plantation economy and the vast nomadic and other economies deeper inland. Only Moses Finley and his followers talked and talk about AE as if there was only one reality, which they often tarn under the ill-understood and quasi scholarly Weberian concept of the 'ideal type'.

The editors also report about 'signs of impatience with the debate about' AE.37 They reply with a highly puzzling: 'the debate has refused to die because both sides are right'! Apparently, they still think in terms of a Finley-Meyer debate ('primitivists versus modernists'). Besides this, the editors reply can be only acknowledged if quantitative differences should be at stake, but never about important details like the concept of the consumercity or principal matters about the self-sufficiency or a graingrowers character of the AE, etc. The editors even tell the readers that 'Finley could have accomodated all of the papers here in his picture without serious difficulty' and that nothing 'in this volume destroys one of the central planks of his platform'.38 M. is unaware of the devastating criticism of Kevin Greene (not to talk about my own one), in particular as result of Greene's analysis of the technological innovations in antiquity39 and M. does not see that the too superficial Finley-Meyer debate is superseded by another (see below).

So, with this and 'without serious difficulty' we are provoked to show our impatience by putting M. aside as the next approval of an old ideological view. Happily some contributions did produce appropriate knowledge. Among them are the editors themselves who criticized the consumercity concept convincingly! Apparently, they are not very confident of their own work. That was certainly the case with another contributor, J.F. Drinkwater, who chequed 'the Great Debate' through an analysis of the Gallo-Roman woollen industry.40

In the seventies and independent of the 'Great Debate' Drinkwater analysed 'the Gallo-Roman economy (as ) a complex and vibrant organism in which was discernible, for example, long-distance trade in raw materials and finished products and a real market for goods and labour.' These studies 'did not suit the Finley model'. However, after twenty years Drinkwater revised his ideas in the sense that he now supports Finley and his Ancient Economy ('densely packed and so easy to misunderstand and misrepresent'). Is it courage to return to these Finleyan roots in a time that "everybody" is looking to get rid of them? In my view, at least, there is much irrationality in this move.

First, Drinkwater argues the Gallic woollen industry is not 'the locomotive of continuing economic, social and political change' and, second, he wants to 'use the word "model" deliberately, to suggest that this is an issue that can and should be approached in the fashion advocated by Finley'. This model must identify, among others, 'that Finley's "common psychological framework" remained unchanged, and the basic economic values of a peasant-society, self-sufficiency based on landholding, remained unchallenged: a major factor in preventing the take-off of the ancient economy.'41 The circle is round at the moment Drinkwater confesses: 'My thinking derives from a (typically) brief but powerful observation by Finley and from comparison with the medieval woollen industry ..'42 As indicated by Drinkwater, this comparison is made through McFarlane's book The Nobility of Late Medieval England (1971).

Against the new research of Greene etc., the AE-model which in itself has to cover a period of about 2500 years is, therefore, still defended with outdated studies of historic realities of about a thousand years later. Apparently, the AE- supporters would not see an absurdity if I should judge this late medieval nobility based on experiences from the end of the next thousand years, i.c. on board of large spaceships somewhere in between the Moon and Jupiter.

Absurd or not, even from this constellation M. contains an example. It's the first chapter with Paul Millett's attempt to understand modern economic growth theory. He thinks it's relevant in order to prove that in a grey past peoples were so stupid or conditions so primitive that they could not even act according to or understand this modern theory. It's not meant comical, but this 'proof' is circumscribed as 'a dominant theme of theoretical and applied economics since the Second World War'43; it's seen as the ultimate evidence of Finley's wisdom about AE. Millett is a pupil and successor of Finley in Cambridge and it is certainly to be applauded that he, like his mental father, tries to overcome the boundaries of his profession by looking into other corners of scholarship. The price he has to pay for suggesting he is quite familiar with modern economic growth theory in order to support the primitivist creed is, however, too large.

Millett, back from a very short trip into economists' textbooks, wants to tell here his fellow ancient historians a new economic language (including mathematical formulas) after nearly all of them refrained to study the old. Strange as it may be, but Millett did not read the all time bestseller textbook as well as the best, Paul Samuelson's Economics part 6, 'Current Economic Problems'. Here the economic growth theories are discussed. In a nearly satirical way Samuelson warns the students 'to place limited confidence in the allegedly scientific proofs that one stage in history must inevitably be succeeded by a particular next stage' (and the reverse. H.D.).44 This is a the n'th time that the Rodbertus- Bcher- Weber - etc. - Finley tradition is criticized. Samuelson, furthermore, shows abundantly that this growth theory only has some relevance for advanced nations, practically defined as 'western' countries which experienced some industrial revolution and are in the process to become so-called 'service societies'. In the end, he demonstrates how this 'growth'-thinking was a typical product of the Cold War; in the 'Roaring Sixties' it should be detested as 'growthmania'-thinking, etc.

The absurd and a-scientific approach of Millett can be shown at best where he Hesiods' astonishing brainwave ('specialist clothing makes it possible to carry on working outdoors') directly connects with the USA leisure time between 1860 and 1960, as well as with Keynes' predictions about technical developments!45 This is less than an emperor without (outdoor-) clothes; it is not even a good story. Whether there is 'growth' or not in antiquity in the sense of some 20th century economic growth theory is simply a non-issue. One may wish that 'theorisers' wait until a reasonable set of economic, social, ecological, and other determinants from ancient societies are available. Probably we can find some in the other new publication which gives anyway a detailed look into a specific Greek society.


A Classical Spartan Study

This book is Hodkinson's analysis of Spartan society, Property and Wealth in Classical Sparta. In a short review of this book Blanshard reminded that 'Sparta has always attracted lunatics, radicals and romantics. Communists ... Feminists ... Fascists ... Sparta has spoken in every voice ... '46 In his view Hodkinson 'has been shattering myths about Sparta' for well over a decade. It's certain that he, together with Paul Cartledge (and Anton Powell, a 'professional writer' of many books on Greece for children) fully dominates 'Spartan Studies', which must be considered as a sequel of Finleys dominance. Property and Wealth in Classical Sparta is the result of many years of labour. One may expect that this will remain the standard publication on the subject because of this 'Finley dominance' and thanks to its encyclopaedic accumulation of interesting data about Spartan life. Serious problems arise where the author starts to interpret and combine these data. Below I have to confine myself to answering the question what is meant by Blanshard's 'shattering of myths'?

In an introduction Hodkinson pays tribute to Moses Finley and his views on Spartan society, which is not so strange since Finley supervised his doctoral research.47 In an earlier publication Hodkinson, indeed, sharply proved that he was a typical adherent votary of the Finley sect: 'First of all, Greek polis society rested predominantly upon a strong lowland agricultural base ... Secondly, in a world dominated by the ethic of household autarky and peopled largely by citizen-peasants engaged in mixed farming ... trade [is] relatively underdeveloped, the scale of demand for pastoral products must normally have had severe limits (cf. Finley ..) ... Finally, the numerous small autonomous polities ... imposed a multitude of boundaries and obstacles in the way of long-distance movements.'48 Here, all Finleyan myths about Greek life in antiquity are carefully kept in tact; 'agricultural base' is defined here as mainly graingrowing agriculture in estates with slaves; the autarky and anti-market/ anti-animal culture statements appear, etc.

For this older study the above given Finley criticism must be enough. However, it's more than a decade later and we have to give Hodkinson the benefit of the doubt. Therefore, let's take the keywords in this 1988-quotation as a guideline for the following discussion about H. in 2001.

First, as said before, in the Finley AE-model the individual household (oikos) is the keyword par excellence. The main obstacle of handling this concept is seen by H. mainly as 'the difficulty of quantifying the economic demands upon citizen households, and how well they could meet those demands through the agricultural exploitation of their estates. The basic problem is our lack of statistical information concerning ... size and consumption needs of citizen households, the extent of their estates, the number of helot labourers, and the productivity of Spartiate holdings'.49 Here the starting point of the research is already clear: the consumption pattern of the individual household.

Knowing that he, at best, can make a reasonable guess, H. proceeds therefore by constructing family models with specific marriage patterns, status (class) differences, size, political position (citizen, helots, etc.) to come up, at last, with a model for food requirements in terms of daily calories: for adults 6,420, teenage boys 'the low figure of 2,600' daily, etc. At present, the maximum for male adults with the heaviest labour like miners is 4,600 and the given teenage ratio is now an average of the adult population! H. himself is not suspicious enough about his figures in his drive to quantify whatever is possible. If his arithmatic is relevant at all, one has to suppose that he confuses common mess contributions with personal consumption.50

He has to reflect as well on expenditures for clothes, potteries, metal tools, and so on, expressing them in terms of calorific requirements, because 'such costs had to be met out of surplus agricultural production'!51 H., therefore, thinks of his Spartan households as wholly dependend on agriculture and, besides this, he presupposes that Spartiates were half as dependend on market purchases as the Athenians. If I understand this remarkable calculation well, they are only for 5% dependend on market purchases.52

In other words, for H. Spartan society is for 95% autarkic and bound to 'graingrowing' (alphita) etc. agricultural work. Here nothing about the rather substantial crafts, the well-known trades from animals to leatherwork (Spartan shoe-trade!), nor about the extensive quarries or metal works in the Taygetos (Spartan iron weapons!) or the famous purplesnail activities (Spartan paint for clothes!), etc. In short, and apart from what follows, H. sketches here the most primitive division of labour possible in order to support his Finleyan ideology.

Next, according to the 1988 text the lowland agricultural base of these households should be of the utmost importance for H. Thanks to his difficult starting point he can only come to this aim by long devious ways. Does he reach it, that's the question. From his consumption calculations he jumps to farms. 'The most fundamental issue' in the estimation of the size of Spartiate estates, H. sees 'whether there was ever such an entity as an "average" citizen estate or whether we must reckon with utter diversity in the landholdings ...'53 This is a kind of putting the cart before the horse because, in my view at least, the most fundamental issue can be nothing but the availibility of enough suitable agricultural soils for several purposes before we study the ways of exploitation and much later the problem whether there exists something like an 'average citizen estate'.

The horse could come at the right place at the moment H. introduces 'a different method' of estimating the size of citizen estates by means of 'an estimation of the area of cultivable land available for Spartiate use in Lakonia and Messenia'. However, he systematically tries to mitigate the role of animal cultures (pastoralism, etc.) in favour of arable regimes of exploitation. Let's look a bit closer in the 'heart of darkness' of H.'s argumentation, chapter 4, in which the groundwork for the concluding chapter 12 is made.

Here the overwhelming Messenian evidence for pastoralism etc. which he himself indicates (Plato, Euripides, etc.), is not studied at all. He only tells about an animal husbandry which should involve 'the integration of arable and pastoral activities'54 without any qualification. That is to say, he refers here to his 1988 study with which I began the discussion about this book!

After this cosmetic treatment he clings to the poet Tyrtaios' reference to 'Messene, good to plough and good to sow' or to an 'immense arable potential', a 'suitability for grain production' or 'many promising arable environments'55 as if here realities are indicated instead of wishful thinking. Out of the blue he organizes so 90,000 ha 'Spartiate-helot landholdings' (according to a modern census the old Messenia covers more than 100,000 ha; 'therefore' 10,000 ha is for perioikic use). Within his own Finleyan framework he only accumulates here fully unrelated announcements.

So he suggests that settlements apriori refer to cropland only, or, that domestic pottery 'suggests the rounded exploitation of local farmland' without considering the extensive use of pottery in animal cultures for many purposes (milk, meat, fat, water, leather, wool preparation, etc.).56 He does not discuss the overall Greek custom to consider barley as mere food for slaves and animals, and he only mentions how wealthy landowners produce 'non-subsistence crops, such as wheat for the high-status bread that they contributed voluntarily to the messes'.57 This does not bring him to question aim and purpose of the common mess (see below) while already these donations clearly document class antagonisms which are in variance with the idea of common messes. Or not?

Apparently contre coeur H. excepts only for Messenia some mixture of arable and animal exploitation, but refrains systematically to investigate this mixture further and from his own arithmetic one cannot see any such mixture at all. The large herds and flocks had to fly in the air. He, therefore, has to write in the highly abstract sense about 'agricultural exploitation' or 'landholdings' as if only arable exploitation is concerned or to rely on demagogic utterances like 'there is good reason to believe' etc. without giving that reason, nor the real objects of the belief.58 He also remains cool after referring to Thucydides' 'helot boat owners' (4.26) and refrains to question his programmatic view of helots as a kind of "arable slaves" for Spartiates only, missing as well the chance to discover main features of the division of labour in animal cultures (see below).

For archaeologists like Coldstream Messenia is not different from Lakonia.59 For H., however, there are large differences because for Lakonia he defends a model of intensification of cereal etc. landholdings from Sparta down through nearly the whole Eurotas valley including the Helos plain 'to occupy every available niche' with 'a patchwork of Spartiate and perioikic farms'.60 According to him for Spartiates is available about 50,000 ha of farmland for arable cultivation. But the whole of old Lakonia, H. reports, should have about 47,000 + 5,000 + 9,000 ha of this farmland according to a modern census, so that here about 11,000 must be reserved for perioikic use. As in the Messenia case 'every niche' should be available for arable cultivation, but in the Lakonia case there is no talk about nor acknowledgement of an animal culture (pastoralism, etc.).

Besides this in both regions a substantial part of the land must be occupied by woods, huntingground par excellence for the old and young Spartiates and other inhabitants.61 This was as important an activity that the Spartan hunting dogs were worldfamous and an international commodity; to the daily common messes Spartiates could bring their hunting results (see below).

The most serious failure of H.'s "analysis" is the neglect of the fact that large parts of Lakonia and Messenia must be simply unsuitable for arable production whatsoever, because they were afforest and too mountainous and, therefore, soils were undrained and too wet or - where marble dominates - too dry. For H. Taygetos seems to be only a name on a map although the quantitative and qualitative aspects of the Taygetos mountain chain (115 km long and 25 km wide right in the middle of the two regions from North until the ultimate southern point) determines to a large extent also the potentials for arable production and husbandry in Lakonia as well as in Messenia.62

But H. is not even inspired or warned by his own quotation from Euripides who described Messenia as 'watered with countless streams, furnished with good pasture for both cattle and sheep, being neither very wintry, not yet made too hot by the chariots of Helios'.63 Large parts of the Lakonian Helos plain must be too waterlogged or even swampy in antiquity; as is the case with most Greek plains and valleys in a 80% mountainous country, substantial parts of the long Eurotas valley must be too wet as well. Arable production was possible on the lower slopes of several hills (as, for instance, in the neighbourhood of Sparta itself), in specific mountain valleys (in a few instances barley and mais even at an altitude of 1300 m) and, in modern times, after serious drainage activities also in valleys, including the Eurotas valley.64

This distortion of realities in chapter 4, the backbone of H.'s book, has farreaching consequences for his methodology of making extensive quantifications and computer simulations in ill-considered models (chapter 12 and 13), for the Finleyan approach and for the perception of Spartan society: in the most literal sense they are all groundless and, therefore, they are in need of a fully fresh perspective in which the many useful data he and others gathered must be discussed in their mutual relations and perceived in systematic studies. Before I will provide a hint to such a perspective, I will give a last typical example of how in H.'s system a well-known reality is distorted.

In non-liberal classical studies including the Finleyan tradition Greeks received the image of being (nearly) vegetarians: their self-sufficient binding at some grain-growers acres had to be legitimized also by an alleged absence of meat consumption which could only refer to unholy outside worlds.65 H. is already assimilated a bit to more liberal interpretations and prepared to accept sometimes the existence of animals in Greek life without complying with its consequences. How does he cope with this 'vegetarianism'? If Spartiates had to be perceived as such or modelled in the Finleyan grid, it must be done with the daily consumption. Therefore, in H. the famous Spartiate common messes are a hotly debated item in most chapters.

In chapter 4 he argues, for instance, that the helot-worked estates 'clearly geared towards subsistence crops'66 and, as told before, wealthy landowners cater for non-subsistence crops, such as wheat for the 'high-status bread' as contribution to the messes (are in these cases the wealthy landowners the workers as well?). A few lines before he states that the 'foodstuffs demanded for the mess were basics of life: barley meal, wine, cheese and figs' and with Jameson he stresses that 'the market' always was 'a restricted but not insignificant element in the economy.' If we leave this last contradiction in terms for what it is, it's remarkable what is left out of consideration here.

In the first place it's a reflection on a concept like 'subsistence' in an ancient Greek society and consequently on concepts like 'poverty' and 'wealth' as micro-, let alone macro- economic concepts. In a book about poverty and wealth this is simply a blunder. He will defend himself with a rejoinder that he talks about nothing else. Indeed, but for economists that are only social, political or ethical remarks of a childish nature. They could refer already to the second page of the book where the Spartan poet Alkman (ca. 600) differentiates 'between those who eat "sweet confections" and the common people who eat more ordinary food'. This is told by H. as a demonstration of conspicious consumption in the Spartan elite!

'Subsistence' is a very modern concept for a primitivist as H. (not 'subsistence-crop' which is only nonsense: a crop is always for the existence). After 1945 one could slowly start with constructing Lorenz curves for the distribution of income and wealth in 'Western industrialized countries' which could generate the income standard (X $ per year) for other countries. Inevitably, what was poverty in the USA became affluence in Asia, tells Samuelson in his textbook and he continous: 'In 1967 the cost of the "subsistence" budget might be about $3,300 for a family of four, and includes only the bare necessities: no movies, little meat, no dental care ... and so forth. A "minimum-comfort" budget ... costs about $5,500 and allows for adequate diet ...'67 These exercises are strongly criticized which does not bother here, but they show that 'subsistence' is a relative concept; here they are explicit comparisons with the American way of life as standard for other societies/ countries.

H. cannot use such an economic standard, although he tries hard, and than the only possibility is that the Finley-model is his standard, which is only in an intellectual sense primitive but in practice very modernist: 'subsistence' is related to arithmetic, to more-or-less-of-the-same elite diet, wealth or whatever within that model. Whether he implicitly intends to prove a Spartan vegetarianism or embarks on the 'no movies, little meat, no dental care' methodology, the result is the same: here in the common mess (syssitia, sysskania, pheiditia)68 apparently only barley meal products, cheese, wine and figs were consumed, which were seen as 'subsistence' food. In H.'s definition it is apparently food for/of the poor.

First, he did not stress the exclusivity of these messes for the elite, i.e. for a very small part of all inhabitants of Lakonia and Messenia. Although he cannot resist the data wholly, he, next, tries to hide the fact that in these common messes meat was consumed the most through the famous black broth (swine meat in blood), the results of the hunts (see above) and the fish products. H. tries to minimalize its contribution to the utmost: it's only additional food, opson, and the black broth is not discussed at all.69

The above analysis of the Finley ideology and method and about present day Finleyans shows that there is still a way to go before we are able to analyse the ancient economies in a proper realistic way. The promised hint of a different perspective will give the opportunity to make some additional remarks.


The alternative Greek animal cultures


In TC is presented a full reconstruction of Greek history from ca. 800-300 BC as seen from an animal cultural angle, i.e. all kinds of husbandry from nomadism, pastoralism to stable rearing of animals. This is seen from a production side whereas a consumption point of view should be added later: you can only eat and drink what is available or produced in beforehand. The following very brief summary of the many antagonisms between a 'plant-based' and an 'animal-based' culture/ society can be helpful in understanding my criticism, the subjects discussed in this article and, in particular, the worlds of difference between the two kinds of exploitation. A diagram like this serves as a check-list and can be also a heuristic help in the study of old Greek societies.70


ARABLE FARMING

ANIMAL HUSBANDRY

Land is the main 'means of production'; it is difficult to use it as 'means of exchange' (immovable; succession rules, etc.).

Animals are the main 'means of production'; they are simply to use as 'means of exchange' (often legal means of payment).

Often intensively managed. Expulsion of labour power as a result of mainly external accidents like war or ecological changes, and conjunctural events like famines, bad harvests. 'Risk-economy' is confined to leaving the land.

Extensively managed: always a labour-power surplus which has to work as merchant, mercenary, sailor, fisher, etc. Expulsion of these younger men and subsidiary business is a structural basis for a limited 'risk economy'.

Difficult relation with a money-economy except in times of surplus-production. Too often compulsory delivery of products in natura to religous and secular overlords.

Structural money-economy thanks to the 'movable' animals, labour-surplus and animal-products. Compulsory deliverances unknown.

Too often the duty to render compulsory services for religious and secular overlords.

Feudal and state institutions cannot arise or gain only minor influence as tribute-mongers, etc.

More or less exploitative classes and a hierarchical order ('the state') arise.

Make their own military and juridical organisations (self-government).

The knowledge about these strong and many other subtle (see below) differences is derived from the study of all kinds of nomadic, pastoralist, etc. peoples all over the world in many periods of history.71 Whatever their highly important temporal or permanent interrelations, the 'plant' and 'animal' cultures/ societies are, in principle, diametrically opposed. Historians, sociologists, economists or anthropologists has to treat them as such on penalty of loosing all ties with realistic developments in these societies. It's impossible to neglect this by using empty 'umbrella words' like agriculture which cannot mean more than 'activities on the land/ outside the city' etc.

With the help of antagonisms like these could be shown how changes of the different animal-cultures in Lakonia, Messenia and many other Greek regions go hand in hand with gradual interrelations and sometimes mixtures with sedentary agriculture and the development of commerce and a money market. One of the main results of TC was that nowhere in ancient Greece a substantial rise of small peasants hidden in a 'closed world' could be seen which was/is the basis of the Finleyan approach. Furthermore, it's shown how a main object of H.'s study, property, cannot be treated as a juridical property of arable land as we know it in present day 'Western' countries. One quickly learns that it is of crucial importance to differentiate strongly between possession, usage (temporal/ permanent), property (as seen in custom, common or Roman law, etc.) and all this again differentiated for a 'plant' and an 'animal' culture.72

Greeks as well-known animal dealers, merchants and seafarers with cash products, as mercenaries or pirates, cultural intermediaries or money- and market-makers were responsible for the rise of this 'animal society'. Nomads, pastoralists and, in general, all participants in an animal culture detested and fought every (state)power which tried to block or abandon their mobile way of (market-) life. It is therefore that Greeks did have genuine democratic attitudes which, in most cases, ensured that no umbrella power could be successful. Greek life was, therefore, a stateless life until Alexander the Great and the Romans with their legions of sturdy peasant-fighters put an end to this most inspiring epoch in world history. In contrast to conservative and some feminist opinions, it can be made plausible that the animal-tradition was also responsible for a basic equality between men and women combined with functional differences.

With these characteristics a vivid perception of a "democratic Greek market-society" could be developped in opposition to the still dominant Oikos or oikoidal ideology with their view of the hierarchical 'closed' Greek society, of autarkic graingrowing peasants in a feodal setting with at best some market-activities in the fringe as disordering and blameworthy elements.

It must be clear that this alternative has nothing to do with a Meyer AE variant, but some could say that it reminds of 'The American Market Society' which has its peculiar friends and enemies. Is it not symbolically that at the very moment The Trojan Cow appeared Victor Hanson published his The Other Greeks as the strongest possible renewal of the traditional oikoidal views and, therefore, harsh anti-market enmity? With its centrality of the peasant family farm, virtues citizen and strong warriorship it copied not only the ridiculous stories about a Greek Warrior Society73, but renewed the typical 19th (and earlier) century ideological literature in an unprecedented way.

Its subtitle, The Family Farm and the Agrarian Roots of Western Civilization, displays its aim, to show how 'as the Greeks teach us' American democracy depends 'on the virtues that have traditionally been bred on the farm: self-reliance, honesty, skepticism, a healthy suspicion of urban sophistication, and a stern ethic of accountability' (cover text). Hanson, indeed, 'fears the consequences for American democracy when the family farm disappears' as 'a last link to the agrarian roots of Western civilization'. Greek history is nothing but Holy History for writers like Hanson who explicitly uses this study to defend specific American rules of private property.

Notwithstanding this is the main subject of H.'s book as well, compared to Hanson he is a modest spirit, although objectively they have much in common. Indeed, Hanson, a specialist in Greek warfare studies, intentionally perceives old Greek societies in the given way in order to reproduce a classical American value-system. Still, if one likes comparisons at this level it's easy to see how Hanson's God's Little Acre ideology is the 'natural' antidote against that other typical American animal culture we all learned from generations of Hollywood's cowboy films documenting the continuous struggle between the good, the bad and the ugly in which the sheriff (state) plays by turn his (its) corrupt, powerless, brave or macho role. So, even at this level of sophistication the main antagonism we dealt with in this article can be demonstrated!


Back to Sparta

In the Spartan case and in H.'s interpretation of it, problems arise at the same ideological level but in a more subtle variant than in Hanson's case. For Hanson nomadism etc. is a matter of a Dark-Age changeover 'to a grid of equal-sized hereditary farms'74, whereas H. still points to some role of an animal culture in a region as Messenia in the fourth century. However, it seems as if the consumer-ideal of H.'s Spartan peasant can be found in Hanson's peasant's hymn of 'the insolent, self-reliant man of nerve and muscle, who welcomes the solitary challenge of the mountain terrace, the lone farmstead, the chaos of olive, grape, grain, fig, goat, and pig, the choice to fight beside his family on ancestral ground' and still accepts this farm as 'an altogether hospitable place.'75

As an antidote, I close this article with a further unsubstantiated summing up of many typical aspects of Spartan life which, in my view at least, can be found through an 'animal culture' analysis. Of course, the following is not given in a systematic way; it should be perceived as a large thesis about Spartan society.

Sparta was not a city and therefore not a polis as city(-state) but an agglomeration of open villages which directly refers to (an) encampment(s) with tents of nomads who always live in open tent settlements. Another meaning for the common mess, syssitia, is tent which certainly not reminds us of a sedentary life in a stone building. The typical Spartan 'free' position of women in economic as well as sexual sense cannot refer to a sedentarian, graingrowing tradition.

The still not understood relationship between Spartiates, helots and perioikoi becomes comprehensible after studying the typical relationship between, for instance, nomadic Tuareg, their sedentarian and 'unfree' inadan or ikelan (farmers and craftsmen) and the 'free' buzu who even could accompany the first in their raids and commercial journeys. For outsiders the ikelan are mostly seen as slaves, and the Tuareg as aristocrats because the latter apparently treat the former very badly: they abuse them constantly, require 50% of their arable products, and so on. To make a complex and long story much too short: all this is a smokescrean in order to sustain a very sharp division of labour which is constantly in danger because of the mutual dependencies of these three groups with their contradictory lifestyles and because this division of labour is for all of them of vital importance.76

This could explain as well why Spartiates are so eager not to be involved in arable work (in the Tuareg case they have to swear "their helots" never to do this!) or why they have a "strange" custom of laughing as a way of insulting people or, why they ritually declare war at the helots once in a year. The Spartan common mess could fit very well in this picture if it is seen as an institution to strengthen the own identity and to show in the same time a dependency of 'the other' by eating (probably only in a ritual way) barley as a typical peasants product.

H. and others think of the Spartiates as lazy 'rentier landlords' being parasitical on helots and others. In my view, however, they want to continue a comparable situation as the Tuareg who are travelling or raiding during half a year, while doing 'nothing' the other six month except consuming as much luxury as possible. The proverbial Spartiate eagerness for money and avarice is a widespread phenomenon among animal cultures and the same is true for their aversion of wine drinking. The strive for as much wealth as possible is seen as a positive quality (contrary to Christianity!), which refers to the 'natural need' of animal societies to have as much animals as possible.

In this way I could continue talking about marriage customs, the so called 'wars' or the upbringing of the young people, but the above must be sufficient to profile my alternative for the Finley approach: like many people in the classical Greek regions, the Spartans were representatives of some animal culture.


NOTES


1 Hans Derks, Spuistraat 247-IV, 1012 VP Amsterdam.

2In his introduction to P. Garnsey et al (Ed.), Trade in the Ancient Economy (London : Chatto & Windus, 1983), p. ix.

3Inevitably some readers of this article reacted and will react with complains about the 'hostile language' and 'unnecessary attacks' on, for instance, Victor Hanson's writings. This is, however, a quite good example of what Hopkins meant by a sectarian. With an ideologically inspired person and its supporters it is difficult to argue, although I will try to foster the illusion.

4Apart from bookreviews etc., my main contributions so far to the debate are my doctor thesis: Stad en Land, Markt en Oikos (Amsterdam : Un. Of Amsterdam, 1986)[Town and Country, Market and Oikos, pp. 646; SLMO], which is for a substantial part devoted to refute Finley's theory of the ancient economy; De Koe van Troje. De Mythe van de Griekse Oudheid (Hilversum : Verloren, 1995) [The Trojan Cow. The Myth of Greek Antiquity, pp. 330; TC] a socio-economic Greek history based on the alternatives developed for Finley's views; 'Über die Faszination des "Ganzen Hauses"', in: Geschichte und Gesellschaft 22 (1996), p. 221-242 an analysis of use and content of the Oikos concept; 'A Note on homogalaktes in Aristotle's Politika', in: Dialogues d'Histoire Ancienne, 21.2 (1995), p. 27-40 about the meaning of A.'s oikos; 'Autarkeia in Greek theory and practice', in: The European Legacy, 1 (1996), p. 1915-1933 about the theory of self-sufficiency in ancien and modern (Nussbaum!)philosophy and modern economics; 'Myth and reality in the Archaeology of Ancient Israel', in: Tijdschrift voor Mediterrane Archeologie, 9 (1996), p. 23-32 about nationalistic ideologies in archaeology and nomadic realities; 'Un Mal Splendide: hommes et femmes dans une "antiquite‚ postfeministe", in: Dialogues d'Histoire Ancienne, 27.2 (2001), p. 7-43 about theory and practice of men-women relationships in Greek antiquity. See also www.hderks.dds.nl.

5 This article is sparked off thanks to the publication of two interesting books, i.e. D. Mattingly, J. Salmon (Ed.), Economies beyond Agriculture in the Classical World (London : Routledge, 2001), ISBN 0-415-21253-7 and S. Hodkinson, Property and Wealth in Classical Sparta (London : Duckworth/ Classical Press Wales, 2000), ISBN 0-7156-3040-7.

6K. Pribram, A History of Economic Reasoning (Baltimore/ London : Johns Hopkins Univ. Press, 1983). I used the unchanged (!) recent German translation, Geschichte des ”konomischen Denkens (Frankfurt a/M. : Suhrkamp, 1998), p. 15. One can quote similar opinions in Schumpeter's history of economic analysis or Eric Roll's history of economic thought, to mention the three best histories in this area. A practitioner as Paul Samuelson, however, tells us at the first page of his famous Economics (New York : McGraw-Hill, 1967): '... economics is not yet two centuries old .. Adam Smith .. 1776 ..' He should be the best person to stress that economics never starts with a theory. See also Martha Nussbaums strange (market as institution, etc.!)article 'Economic theory' in The Oxford Classical Dictionary, Ed. S. Hornblower, A. Spawforth, (Oxford : OUP, 1996), p. 502, 503 (below OCD).

7There was, for instance, a rather extensive economic literature long before the aristotelean reception by Thomas of Aquinas c.s. This literature was not a moral-theological one, but a practical from jurists, administrators and the like, who were influential in monarchical and church households. This literature was also more influenced by Roman authors (Seneca, Cicero, Palladius, a.o.) than by Greek one's. Last but not least, after the Christian aristotelism took the lead, the earlier dominant neo-platonism started to feed oppositional spirits and created in this way its own long history. For all this see D. Noordman, Economie en filosofie in de Vroege Middeleeuwen, 750-1250 (Hilversum : Verloren, 1996); R. Macmullen, Christianity & Paganism in the Fourth to Eighth Centuries (New Haven/ London : Yale Un. Press, 1997) or the older G. Sivery, L'‚conomie du Royaume de France au siŠcle de Saint-Louis (Lille : Presses Universitaires de Lille, 1984); L. Little, Religious Poverty and the Profit Economy in Medieval Europe (London : Paul Elek, 1978); R. Lopez, The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350 (Cambridge : CUP, 1984).

8The medievalist and agrarian historian Slicher van Bath, one of the authors in the Cambridge Economic History wrote the worldfamous Agrarian History of Western Europe AD 500-1850 (London : Arnold, 1963). In his less well-known work exists a highly important empirical analysis of the 'peasant freedom' in the early Middle Ages of North-West Europe, in which he signals a series of structural contradictions between peoples active in animal husbandry and those in cereals growing: 'Boerenvrijheid', in: B.H.Slicher van Bath, A.C. van Oss, Geschiedenis van maatschappij en cultuur (Baarn : Ambo, 1978), p. 71-93 (orig. 1948). In SLMO (made under Slicher van Bath's supervision) I could expand this analysis over much more medieval regions and for reasons of comparison over the Greek regions in antiquity.

9K. Hopkins, The World full of gods (London : Weidenfeld, 1999).

10As said, 1986 was the year of Finley's death. Apart from SLMO there is also Kevin Greene's brilliant The Archaeology of the Roman Economy (Berkeley : University of California Press, 1986) with the clear conclusion: 'Quite simply, I believe that the level of economic activity revealed by archaeological research makes the "minimalist" approach of historians such as Finley untenable.' (p. 170; see also p. 14-17). Since I do not have expert knowledge of the ancient Roman economy and society, I have to confine the following article mainly to Greek history.

11Hodkinson's book is indicated below with H. and the reader with M. The former publication is a compilation of revised articles, although H. tried to systematize the whole by transforming the last two chapters (12, 13) into concluding one's. In the framework of this article only the former is important and, consequently, the chapters on which it is based. Therefore my critical remarks does not imply a judgement about the whole book, although the underlying thoughts are concerned. Of course, the same is true for Mattingly's and Salmon's reader. Here only the 'truly Finleyan' contributions are discussed.

12If you ask today your Google search machine for 'ancient economy' nearly no other literature as Finley's The Ancient Economy (first published in 1973) will be mentioned. You cannot blame the backward policies of publishers let alone Google for this, but in the first place Finley himself who only once wrote an original piece of research about land and credit in ancient Athens (1951) and afterwards nothing but programmatic and ideological texts. Secondly, he was able to do this because there were nearly no classicists available to counter his views. Apparently it's true here, that in the kingdom of blind men the one-eyed is king. For an overview of the debate from a Finley-follower, see P. Millett, Lending and Borrowing in Ancient Athens (Cambridge : CUP, 1991), p. 9-19 and as an antidote my article: šber die Faszination des 'Ganzen Hauses'.

13Millett, Lending does not mention Rodbertus at all and misses accordingly most crucial features of the debate (in M.,p.39 note 15 he did but has not read Rodbertus yet). For Bcher's and Schumpeter's use of the concept (the latter already more critical as the former) see K. Bcher et all, Grundriss der Sozial”konomik (Tbingen : Mohr, 1924), Vol. I,1 pp. 11, 22. Even today this concept Oikenwirtschaft is used as such, for instance, in M. Clauss, Einfhrung in der alten Geschichte (Mnchen : Beck, 1999). In the USA the most extreme oikos-ideologists are W. Booth, Households. On the Moral Architecture of the Economy (Ithaca/ London : Cornell UP, 1993) and V. Hanson, The Other Greeks. The Family Farm and the Agrarian Roots of Western Civilization (New York : Free Press, 1995). For the latter see below.

14Even this seems an understatement. As Finley still had to write his Ancient Economy (1973) the sources he wanted to use (Karl Bcher, etc.) were already heavily attacked by real historians like, for instance, J. H. Clapham in 1931 in the Encyclopaedia of the Social Sciences, Vol. 5, p. 328 ff.(' It is impossible to distinguish such stages ... arbitrary conceptions not corresponding to any known group of historical facts ..', etc.). Finley worked during three years (1929-32) in the staff of this encyclopaedia; see M.Finley, Economy and Society in Ancient Greece (London : Chatto & Windus, 1981), p. ix. After the war Guy Fourquin in his Histoire ‚conomique de l'Occident m‚di‚val (Paris : Armand Colin, 1971; originally 1969), p. 26 ff. wrote about the theory of the self-sufficient 'closed household' ('‚conomie ferm‚e'), part of Bcher's Stufentheorie and as such adopted in AE,: 'MŠme nuanc‚e, la Stufentheorie est dangereuse', etc. In fact, since Marc Bloch (from about 1930 onwards) this was standard knowledge within the Annales-school. At that time classical scholarship operated already in an intellectual vacuum. That was the case with Finley in Cambridge as well were he had no contact whatsoever with the famous economic historian of the Middle Ages, Michael Postan (a.o. editor of the Cambridge Economic History), who strongly opposed the German theories Finley swallowed. See, for instance, M. Postan, The Medieval Economy & Society (Harmondsworth : Pelican, 1975), p. 81-87, in particular p.83, 84. Of course, Postan's views are outdated again. Already during the Second World War, B. Slicher van Bath purposely wrote his extensive dissertation against the German medievalist tradition. See for the present way of sophisticated thinking about a relevant subject, for example, Robert Fossier's contribution 'Terre' in: J. Le Goff, J.-C. Schmitt (Ed.), Dictionnaire Raisonn‚ de l'Occident M‚di‚val (Paris : Fayard, 1999), pp. 1123-1137.

15M. Finley, The Ancient Economy, p. 154 writes, for example: 'For analytical purposes, however, there was one common element that cut across the structural differences. The authority of the state was total, of the city-states as of the autocracies, and it extended to everyone who resided within the territorial borders ..' Apart from the rather non-sensical 'for analytical purposes', one is confronted here with a very peculiar definition of 'the state' which is in variance with common sociological or cultural anthropological knowledge about the so-called 'primitive' or 'pre-modern' societies. Historically spoken, it is simply untrue to talk about political life in Greek city-states or, for my part, in the Roman Republic in terms of totalitarian regimes. To start with, in a juridical sense, in particular Anglo-Saxon scholars, must use their practical knowledge about differences between common and Roman law, to differentiate in these matters.

16G.H. Sabine, State, in: Encyclopaedia of the Social Sciences, Vol. XIV, p. 329, the encyclopaedia from which Finley was a staffmember in his formative years.

17To demonstrate this see my article: Social Sciences in Germany, 1933-1945, in: German History 17, 2 (1999), p. 216 note 81.

18I. Morris, Foreword, in M. Finley, The Ancient Economy, p. XXXII. I choose this example on purpose because Morris is the one who will edit in the Cambridge Economic History Series this new fixation of Finley without any reliance on the many anti-Finley criticisms which are in his possession.

19K. Hopkins, Introduction, in: P. Garnsey et al (Ed.), note 1, p. x - xxi. This book is a typical Finley product in which a still hesitating and cautious Hopkins tries to mitigate the overwhelming influence of the 'charismatic' Finley (p. Xiv). Eighteen years later a Finley sectarian like Paul Millett still thinks of it as 'iconoclastic' that Hopkins dared to oppose Finley! See M., note 17, p. 39.

20See for examples of these recent distortions apart from what follows K. Pribram, Vol. 1, p. 21-53; V. Hanson, pp. 113-119; W. Booth, pp. 45-50; M. Nussbaum in OCD, p.502-503. That my exercises about the Christian aristotelean perception, the real oikos - polis contradictions in ancient Greek economies, the fallacies of the Finley view, etc. (see note 3) touched an open nerv of classical scholarship was proved by the reactions of the Dutch and Cambridge Finleyans. Their unbelievable hits below the belt even lead to a SLMO scandal and a court case, which was morally lost by them thanks to the interventions of numerous famous Dutch historians. However, H. Pleket c.s. were not impressed enough. In the manuscript of TC, send to him before publication, he could not find any relevant scholarly mistake. Notwithstanding this, he started a vendetta to avoid publication. He succeeded with the first publisher and failed later, whereupon they tried to committ 'Rufmord' by Pleket's pupils like H. Singor, H. Tuntler and H. van Wees by telling a remarkable series of lies in reviews without giving any opportunity of defence. A good example can be found in Van Wees' review of TC in the typical Finley journal The Classical Review (1997), p. 350 ff. Of course, the editor was not willing to correct the blunt lies of the reviewer after the quite different originals were shown to him.

21How in the highly influential German historiography of the 19th century and in the Max Weber tradition this polis-game was played tells W. Gawantka, Die sogenannte Polis. Entstehung, Geschichte und Kritik ... der griechische Staat, die griechische Staatsidee, die Polis (Wiesbaden : Steiner, 1985).

22See, in particular, SLMO, pp. 288-293 and TC, pp. 138-143, 255-263. Part of my argument is that the Greeks were active slavetraders but very poor slaveholders; this can be compared to typical market societies as England and the Dutch Republic in the 17th - 19th centuries.

23The highly interesting history of this model must be written yet. For elements of it see already L. Nym Mayhall, Household and Market in Suffragette Discourse, 1903-14, in: The European Legacy, 6, 2 (2001), pp. 189- 201; D. Lindenfeld, The Practical Imagination. The German Sciences of State in the Nineteenth Century (Chicago : Un. Chic. Press, 1997).

24The most sophisticated way Marxists treated the AE-model can be found in the four volumes (2300 pp. together) of E. C. Welskopf (Ed.), Hellenische Poleis. Krise, Wandlung, Wirkung (Berlin : Akademie Verlag, 1974). See, for instance, the editor's chapter, Soziale Gruppen- und Typenbegriffe (pp.2141-2176) or Peter Musiolek's chapter on: ™konomische šberlegungen der Philosophen und Publizisten im 4. Jahrhundert v.u.Z. (pp. 1910 ff.), etc.

25Typical enough Meyer used Aristotle's Politics I, 1-8 for 'proving' his alleged autarky of the Polis as state and Bcher, Weber, Finley found in Politics I, 8-12 the so called arguments for an alleged autarky of the oikos, etc.

26Paul Cartledge in his article 'Capitalism' in: OCD, p.287, 288 concludes that the dispute 'cannot formally be resolved in the absence of the requisite quantities of the right types of evidence, above all data amenable to statistical or quasi-statistical analysis.' He failed to see that this is not the point and that the ignorance about the real subject of the debate, is the most serious problem. For instance, this capitalism remains a modern notion and practice also when used by the 'primitivists', which is historically not allowed. Apart from this, Cartledge demonstrates here that his knowledge of this capitalism is highly rudimentary. In accordance with the common definition (Marxists and non-Marxists alike) capitalism concerns a socio-economic system in which (the 19th century) machine production and division of labour is organized on the basis of private property of the means of production eventually aimed at gaining the highest possible profit. In the development of capitalism this private property and 'big' technology become in an increasing way the nucleus of the 'capitalist problem'. Cartledge not even mentions this typical problem. Does he know what he is looking for in antiquity? Besides ignorance, stubborness is another common phenomena in the primitivist-modernist (quasi)discussion. S. Weiá, Otto Brunner und das Ganze Haus oder die zwei Arten der Wirtschaftsgeschichte, in: Historische Zeitschrift 273 (2001), p. 335-369 is not only bold enough to copy all the substance of my 'šber die Faszination des "Ganzen Hauses"'(1996) as if he has discovered the history of the oikos-debate and its connection to parallel debates, but also to accuse me of being a modernist (p. 359)!

27In his article 'Greek economy' in: OCD, p. 503. This article is a good example of what the Finley legacy achieved: '... each "normal" Greek household ... aimed to be as self-sufficient as possible, making all due allowance for the basic constants of the changing domestic life-cycle, and the amount and nature of available land and labour. Household economy in Greece was overwhelmingly rural economy ...' Cartledge defines normal Greeks as peasants 'farming a couples of hectares'. A few lines further comes the adjustement to the modern debate: 'In practice, of course, self-sufficiency remained for most an ideal rather than a lived actuality ...' If this is true why than talk about autarky at all? In this mood the whole article is written: yes there is some trade, but ...; yes, there is stockraising but ...; yes, there is long-distance trade, but for Athenian grain only ..; trade was nearly in Athens alone and concentrated in the hands of foreigners ....etc.

28M. Finley, The Ancient City, in: Idem, Economy and Society in Ancient Greece, p. 33-24. For a typical post-Finleyan discussion by his successors see C.Whittaker, Do theories of the ancient city matter? in: T. Cornell, K. Lomas (ed.), Urban Society in Roman Italy (London : UCL Press, 1995), pp. 9-22. Finley borrowed the concept from Max Weber and Werner Sombart, who derived it from their analyses of European capital cities in the 16th and 17th century! Finley, first, used the concept for the capital of capitals, Imperial Rome, and afterwards deemed it appropriate to use it for all ancient cities as an ideal type. See SLMO, pp. 283-287; TC, pp. 193-197. W. Sombart, Der moderne Kapitalismus (Mnchen/ Leipzig : Duncker & Humblot, 1919), Vol. 1, p. 142 ff.; M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft (Tbingen : Mohr, 1976), p. 727-741.

29Citation from M., p. 84 were Mattingly et al. contribute an article about the harbour town Leptiminus (Tunisia) in which they (again) convincingly undermine the consumercity model.

30By doing this the Finleyans come very close to the idea of the so-called 'central places' of the Nazi-geographer W. Christaller, which was adopted after the Second World War in so many geographical and historical studies. A 'central place' is essentially a service-city which is bound to a specific 'hierarchy of places' each with their specific relation to their hinterland. For its use see, for instance, my review of de Polignac's Cults, Territory, and the Origins of the Greek City-State in this journal 1 (1996), p. 1840 ff. and my book: Deutsche Westforschung. Ideologie und Praxis 1918-2000 (Leipzig : Akademische Verlagsanstalt, 2001), p. 145 ff., 169-177.

31G. Fourquin (note 12) already wrote: 'La vie ‚conomique se r‚sume en gros dans les termes compl‚mentaire de production et de consommation, d'investissement et d'‚pargne. Le plus important … connaitre c'est la production ...' (p. 27, italics of G.F.).

32This notwithstanding the great Paul Samuelson told his readers: 'You can make even a parrot into a learned political economist - all he must learn are the two words "supply" and "demand", in: Economics, p. 57.

33John Bintliff about his colleague Donald Harris in the introduction to A. Chaniotis (Ed.), From Minoan Farmers to Roman Traders. Sidelights on the Economy of Ancient Crete (Stuttgart : Franz Steiner Verlag, 1999), p.2. Of course, this does not refer only to Crete but to nearly all Mediterranean economies/ villages which is not understood in Internet too: see, for instance, www.reshafim.org.il/ad/egypt/economy.

34Murray C. McClellan, The Economy of Hellenistic Egypt and Syria. An archeological perspective, in: B. Price (Ed.), Ancient Economic Thought (London : Routledge, 1997), Vol. 1, p. 185.

35M., p. 4.

36Idem, p. 12 note 6.

37Idem, p. 8.

38Idem, p. 11.

39K. Greene, Technological innovation and economic progress in the ancient world: M.I. Finley re-considered, in: Economic History Review, LIII, 1 (2000), pp. 29-59.

40J. F. Drinkwater, The Gallo-Roman woollen industry and the great debate: the Igel column revisited, in: M., pp. 297-309.

41Idem, p. 302.

42Idem, p. 305.

43P. Millett, Productive to some purpose? The problem of ancient economic growth, in: M., p. 19.

44P. Samuelson, p. 707.

45P. Millett, p. 38 note 10.

46A. Blanshard in TLS, 4-5-2001, p. 26.

47S. Hodkinson, A. Powell (Ed.), Sparta. New Perspectives (London : Duckworth/ Classical Press of Wales, 1999), p. X.

48S. Hodkinson, Animal Husbandry in the Greek Polis, in: C.Whittaker (Ed.), Pastoral Economies in Classical Antiquity (Cambridge : Cambridge Philological Society, 1988), p. 57.

49H., p. 369, 370.

50Idem, p. 192.

51Idem, p. 381.

52Idem, p. 381. He mostly uses the calculations of T. Gallant, Risk and Survival in Ancient Greece (Cambridge : Cambridge University Press, 1991) as frame of reference which he sometimes manipulates, for instance, because 'Gallant's evidence derives from classical Athens' (p. 380). The main quality of Gallant is that he produces as much figures as possible for a traditional branch of historiography which considered "quantification" like "economy" something like perverse brainwaves of leftwingers. Bernhard Slicher van Bath, who is also known as one of the most important agricultural historians and as cliometrician, always stresses that it's a typical layman's attitude using figures as abstractions isolated from historical, agricultural or whatever realities. First you have to know the agricultural etc. problems before to start struggling with figures. If, as H. thinks for example, adult Spartiates consumed in average 6,420 calories daily, the reason of the decline of Spartan society is directly clear: they are soon too fat to walk half a mile, to consummate whatever marriage or to use a spear for other purposes than as walking-stick. See also H.'s ridiculous discussion about the common mess dues pp. 190-199 or the graphs concerning property concentration, p. 400-405.

53Idem, p. 382.

54Idem, p. 134.

55Idem, p. 142.

56Idem, p. 144. Another aspect of this rather crucial settlement-question is, for instance, the problem of living dispersed in farms or concentrated in villages (see p. 120 and 146 note 11). The way he is treating this suggests that he does not understand the problem or that he is unwilling to loose a sacrosanct item in the Finleyan ideology because 'their [helots in this case.H.D.] residential separation from the land went with their not being bound to the soil.'

57Idem, p. 133. H. forgot that he denied this expressis verbis at p. 217: '..the basic cereal was not the wheaten bread preferred by rich Greeks ..'

58Idem, p. 144.

59J.N. Coldstream, Geometric Greece (London : Methuen, 1979), p. 162 ff.

60H., p. 139.

61See, for instance, Pausanias, III, 20,4.

62If he prefers to remain in the UK, H. should have consulted at least some of the very good mountain guides of Greece. I still use with much profit the now well-thumbed Orestis Colettis, Die Bergwelt Griechenlands (Stuttgart : Fink, 1963), p. 104-111.

63H., p. 133.

64An early acknowledgement of these interrelations between Greek animal cultures, the availability of arable potentials, geomorphological constitutions and the untenable Finley-thesis occurred in SLMO, p. 163-175. Certainly, there is a too small English abstract, but a large German one (p. 640-653). One could conclude that H. misses elementary knowledge about this subject, but he tells the reader that 'older studies' gave an over-simplified image of the situation because they did not gave 'attention to local geology, geomorphology or soil type.'(p. 131). It's, however, H. himself who did not spend a relevant word to these higly important sources of our knowledge of the above mentioned interrelations (see his p. 136, 138)! He, furthermore, is wrong about 'older studies'. When I suppose that mine is not old enough, still the best and most extensive about the Mediterranean soils, etc., are the many works of A. Philippson, followed by those of E. Kirsten, which started to appear long before 1945! Even for learned tourists the latter wrote about the data and interrelations H. failed to use in the two-volumes of E. Kirsten, W. Kraiker, Griechenlandkunde. Ein Fhrer zu klassischen St„tten (Heidelberg : Winter, 1967; fifth edition), Vol. 1, p. 5-25 (notwithstanding specific shortcomings of these works).

65See for examples and criticism of this element TC, p. 158-162.

66H., p. 133.

67P. Samuelson, p. 119.

68OCD, p. 1466.

69How he treats his documents can be demonstrated on H. p. 42: 'Whereas the original text specifies that Agesilaos accepted the sheep and cattle but rejected the pastries and sweetmeats, in the version in the Apophthegmata the only foodstuff he would accept was barley flour (alphita). Agesilaos is thus made to conform to the strict diet of the common messes ...'(my emphasis). Here his harsh 'graingrowers conclusion' (barley is the strict mess diet; Agesilaos sticks to barley only) is simply not acceptable: the sheep and cattle belong to the diet and, therefore, to the argument.

70It's impossible to go in details about the items given in this diagram which is only made to demonstrate the problems at stake.

71This is not an unknown procedure. Pierre Vidal-Naquet referred to 'older studies' like these of Henri Jeanmaire (1913, 1939) who 'discerns "beneath the mask of Lycurgus" a society exactly comparable with African societies'. See P.V-N.'s articles in R.Gordon (Ed.), Myth, religion and society (Cambridge : Cambridge Un. Press, 1981), p. 153 ff., also p. 181. Although H. mentions one of Jeanmaire's publications (1939) in his bibliography, I could not see where he used it which seems to be another missed chance.

72H.'s chapter 6 about public rights over private property is a school example of how not to treat this subject.

73See, for instance, H. Van Wees, Status Warriors: War, violence and society in Homer and history (1992). This was in itself a copy of quite familiar German studies from before 1945. Apparently the author is an expert in copying 'old stuff' as is shown again now he hides under the Hodkinson umbrella. His article in Sparta. New Perspectives (Ed. S. Hodkinson, A. Powell) about 'Tyrtaeus' Eunomia: Nothing to do with the Great Rhetra' (p. 1-43) should be compared with A.G.Roos, Lycurgus. Groningen, 1932 for quite the same thesis. But who knows 'single Dutch' in Oxbridge?

74See, for example, V. Hanson, p. 191 and, in particular, p. 27 ff.

75Idem, p. 26. Hanson together with J. Heath recently published Who killed Homer? The demise of Classical education and the recovery of Greek Wisdom a pamphlet to save the nation for a decline of Greek studies. The Times Literary Supplement (14-1-2000) not only disagreed with the authors but called it 'a mean and unpleasant book' (J. Davidson).

76See TC, p. 16 ff., 87 ff.

Comments per e-mail: hderks@dds.nl

============================================================

HAT DER BERG NOCH EINE MAUS GEBOREN?


  an H-Soz-u-Kult geschickt während einem Berg Symposium; nach einer bemerkenswerten Korrespondenz doch geweigert, wahrscheinlich da H-Soz-u-Kult Berg eben einen Ehrenpreis ausgereicht hat. Sogar eine Unterstützung meiner Meinung von Prof. Ian Kershaw konnte ihre Attitude nicht ändern. Eine feige Berg selber reagierte überhaupt nicht (Mai 2004).



Warum ich eben doch noch Berg's dickes und teures Buch nach den Symposiums – Beiträge und Berg's Reaktion gekauft habe, wird in den unterstehenden Bemerkungen beantwortet. Dazu kommt noch eine Verantwortung für den gewählten Titel und für mein Fazit das lautet: es handelt sich faktisch um eine (neo)intentionalistische Stellingnahme, eine endlose Wiederholung des Exzerptes eines Buches über die Stuttgarter Konferenz (1984; schon zehntausendfach durch DVA und Fischer Schwarze Reihe 1280 publiziert) worin schon das Ende altmodischer Richtungen in der Historiographie (“Funktionalismus” versus “Intentionalismus”) dokumentiert wurde. Somit ist es einen weiten Rückfall hinter den neuen Entwicklungen in der Ostforschung und der neuesten Kontroverse über diese Historiographie, die Westforschungsstreit, usw. Aber vielleicht hat Berg doch noch eine Maus geboren, womit ein teurer Kauf zu verantworten ist?


Also hat mich Sensationssucht bei dieser Buchkonsumption geleitet? Sicher! Erstens ist die Sensation durch die Diskrepanz zwischen den ganz klaren und oft vehementen Kritiken der Ausländer und die anti-kritisch schwärmerischen oder abstrakte schwer lesbaren deutschen Beiträge von resp. Stefan Berger und Hanno Loewy ausgelöst. Glücklich hat Habbo Knoch eine bestimmte Brücke zwischen beide Arten von Reaktionen geschlagen, wofür Berg ihm aber nicht dankbar ist. Erneut drang sich mir die Frage auf ob ''die Zunft'' erst von Ausländer und Außenseiter im Bewegung gesetzt werden soll? Was diesmal der Anlaß war, konnte ich nun studieren. Berg's Buch versprach auch allerhand peinlichen Details und Klatschereien über das Münchener Institut und dessen (nicht)jüdischen Mitarbeiter: hatte ich ihre oft wichtigen Bücher auf falschen Gründe einen Platz in meiner Bücherei gegeben? Ist hier also ein Mythenjäger tätig wovon Wissenschaftler nicht genug profitieren können? Wenn schon, dann hat er diese Aufgabe zu schnell vergessen, da er in seinem breiartigen Symposiums-Beitrag ziemlich feige auf einer Antwort auf der Kritik weitgehend verzichtet. (Eigentlich ist seine Botschaft: ''Ich habe Erfolg was redet ihr allen doch!''; S. 6). Diese Enttäuschung machte mich wieder neugierig ob man sich wirklich über etwas substanzielles gestreitet hatte.


Aber auch andere Interesse bewegte mich Berg's 766 Seiten zu kaufen. Der kleine Kampf um dieses Buch findet chronologisch direkt hinter dem Streit über mein eigenes Buch, Deutsche Westforschung, statt. Darin wurde auch schon wichtige 'westdeutschen' Historiker (und andere Wissenschaftler) wegen ihr Kriegs- wie Nachkriegsbenehmen ins Rampenlicht der Kritik gezogen und ein Symposium darüber abgehalten. Schon im Buchladen stellte ich fest daß Berg merkwürdigerweise nichts von diesem Lärm gehört oder mitbekommen hat (obwohl das Buch in 2001 publiziert wurde in Leipzig, auch Ort seines Instituts), aber eben darum sollte ich Berg's Buch herzlich begrüßen: ist seine Methode, deutsche Historiker belastet mit irgendwelchen (Vor-, Nach- und)Kriegsgeschichte zu verstehen und ihre Arbeit zu erklären, irgendwie mit Deutsche Westforschung und Griff nach dem Westen vergleichbar?


Neugierig wurde ich auch als ich im Buchladen schon ein Kapitel über Hannah Arendt entdeckte, worüber ich eben ein english-sprachiges Buch geschrieben habe und was Berg bestimmt kaufen muß (siehe unten).i Sympathisch fand ich weiter wie Berg seine Entrüstung über deutsche Schweigepolitik nach 1945 oder über die Wissenschaftspolitik des Münchener Instituts (Affäre Wulf) zeigte, was ihm leider oft Übel genommen ist, obwohl eine polemische oder nur subjektive Stellungnahme (gut argumentiert!) wie Salz in der Mehlsuppe der Wissenschaftler ist.


Hiermit ist mein Buchkonsum genug begründet und soll mein Fazit unterbaut werden. Mit Recht sagt Berg dazu daß er nur für das Buch was er geschrieben hat kritisierbar ist und nicht was er hätte schreiben können. (Genau dieser Trick wird übrigens mit Hannah Arendt ausgeholt – S. 391!).


Es handelt sich nicht um ein willkürliches Buch, sondern um eine Dissertation. Deshalb hätte 'Der Holocaust und die westdeutschen Historiker' - ganz klassisch - in der Einleitung mindestens ein Exposé über die verwendeten Begriffe, Methoden, Thesen und Organisation des Buches aufzunehmen, oder – moderner und schwieriger - eine Problemdefinition.ii Eine sichere Verantwortung über die getroffen Entscheidungen gehört immer dazu. Warum nur ein Bruchteil davon realisiert wurde, kann man kaum den Autor anlasten, sondern besonderes Ulrich Herbert und Bernd Martin (beide Freiburg) als Doktorvater und Zweitgutachter oder Lutz Raphael (Trier), die Berg's erstes Buch außerproportional favorisiert haben (S. 764).iii Berg darf schreiben was er will und er tut es gerne, gut und viel zu viel. Wenn er aber eine Dissertation anzufertigen wünscht, gibt es einige einfache und klare Regeln die Berg wahrscheinlich als 'szientistische Herangehensweise' ablehnt, aber von Herbert c.s. niemals vernachlässigt werden können.


Was sagt Berg selber über sein ''Projekt''? Seine Antworten machen die erheblichen methodologischen Defizite ganz klar. Zwei strategisch wichtige Zitate sollen hier genügen. Berg bekent am Anfang des Buches (S. 8): 'Ausgangshypothese ist, daß die zweite Hälfte des 20.Jahrhunderts sich unablässig mit Auschwitz hat befassen müssen ''ohne daß ein Ende absehbar wäre'' ' . Ich bin neugierig zu hören wie seine Doktorväter dieses beurteilt haben, da es sich natürlich nicht um eine These handelt, sondern um einen Wunsch. Weiter ist es einen Wunsch, der niemals erfüllt werden kann und also nur Illusion verspricht. Für einen Historiker bedeutet es auch noch den meist anti-historischen Gedankensprung denkbar. Kurz: so etwas kann in der schlechteste Art von Historiographie noch nicht als Basis für ein Buch, geschweige dann eine Dissertation, genommen werden.


Das zweite Zitat macht hoffnungsvoller:

'Der Holocaust stellt in exemplarischer Weise eine solche Konflikterinnerung dar, die weder durch eine szientistische Herangehensweise objektiver Geschichtsschreibung noch durch einen Konsenswunsch im argumentativen Kompromiß außerhalb akademischer Ordnung stillgestellt werden kann. Wer Erinnerung von wen einfordert, mit welchen Gründen dieser Appell versehen wird, was an Erinnerungen warum bedeutungsvoll eingeschätzt ... wird und – nicht zuletzt – wessen ''Vergangenheitsversion'' auf Kosten welcher konkurrierenden aufgezeichnet wird – all das ... bildet das Zentrum der vorliegenden Studie.' (alle Kursivierungen von N.B.; S. 13)


Der ersten Satz ist zwar einen Binsenwahrheit, aber es ist in Deutschland anscheinend noch immer nötig sie zu wiederholen. Das sogar meist zentrale Konzept, ''Holocaust'', ist aber nicht diskutiert (die mehr als arrogante Auflistung von etwa 25 möglichen Ursachen der Holocaust hat natürlich nichts damit zu tun; S. 14) und eine völlig altmodische Unterstellung, es handelt sich hierbei nur um eine jüdische Sache, wird im ganzen Buch einfach beibehalten. ''Shoah'' und ''Holocaust'' werden als identisch genommen was genau so unsinnig ist als – sagen wir – Juden und Israelier gleichzustellen. Was man auch über diese Konzepte weiter sagen kann, heute wird normalerweise ''Shoah'' nur für die Vernichtung von Juden verwendet, weil ''Holocaust'' nebst Juden auch Opfer als Homosexuellen, Roma, Polen, russische Gefangenen, Behinderten, usw. beinhaltet; also alle Kategorien die als 'rassi(sti)sch Minderwertig' betrachtet wurden. Das finde ich zwar auch eine Binsenwahrheit, aber die Konsekwenzen für die Forschung sind erheblich: z.B. antisemitische, (anti-)jüdische oder (anti)judaistische Perspektiven genügen dafür als Erklärungs- oder Erinnerungsgründe überhaupt nicht. Berg schweigt sich ohne Verantwortung völlig aus über alle andere Kategorien und die Folgen! Er macht sich sogar keine Gedanken über bestimmt nicht einfache Opfer – Täter Verhältnisse in der Shoah (geschweige denn über die in der Holocaust) wo diese doch ganz zentral in seiner Geschichte stehen. Wie kann er überhaupt Unterscheidungen machen worauf ein einigermaßen relevantes Urteil sich basieren muß? Und welche Schweigepolitik haben Berg, Herbert usw. selber damit faktisch nicht betrieben!


Wäre wohl die richtige Unterscheidung zwischen Shoah und Holocaust gemacht, dann würde also gleich ersichtlich wie ausgesprochen beschränkt Berg's Gegenüberstellung von jüdischen und nicht-jüdischen Historiker ist, die als roten Faden durch das Buch geht. Dieses noch abgesehen davon das auch eine solche Gegenüberstellung sicher qualifiziert werden muß: was sind eigentlich ''jüdische'' Historiker? Einwohner von Israel? Zionisten? Orthodoxe Religiösen? ''Neue Historiker'' wie Morris, Segev und anderen? In ausgerechnet diesem Buch hat Berg selber übrigens sagen müssen ob er sich als (nicht-)jüdisch ansieht und damit hatte er gleich die Schwierigkeiten dieser Unterscheidung ''gefühlt''. Diese ganze Sachlage könnte vermuten lassen Berg hat entweder keine Ahnung mit welchem komplexen Phänomen er zu tun hat, oder er hat ein spezifisches Interesse daran die Sache möglichst einseitig vorzustellen. Vielleicht kann das Hannah Arendt Kapitel in seinem Buch darüber Auskunft geben (siehe unten).


Weiter will er über 'DIE WESTdeutschen Historiker' schreiben, aber die Entscheidung keine 'ostdeutschen' Historiker zu befragen wird auch nicht diskutiert (eine Anmerkung 22 S. 15 ist im Grunde beleidigend). Dasselbe gilt für die Entscheidung 'DIE' Historiker von einer ganz spezifischen Auswahl repräsentieren zu lassen. M.E. sind die gewählten Figuren überhaupt nicht repräsentativ für die Zunft; sicher nicht quantitativ aber auch nicht qualitativ. Außer die wichtigsten Mitarbeiter des IfZ hat er nur etwa sechs oder sieben Historiker einigermaßen befragt (Meinecke, Ritter, Kaehler, Heimpel, Wittram, Ernst und Golo Mann)! Bei den qualitativ wichtigen Historiker denke ich doch eher an den wirklich institutionell Mächtigen wie Aubin, Brunner biszum Steinbach und Petri (Lutz Raphael hätte ihm darüber alles erzählen können) mit ihren direkten Bindungen an der Politik. Sogar von der sog. Bielefelder Gruppe kann das kaum gesagt werden, die übrigens auch fehlt! Berg verantwortet auch nicht warum er nur Zeitgeschichtler ins Auge faßst, womit er eine wohl sehr beschränkte Auffassung über das Verhältnis Shoah, Holocaust und Historiographie in einem deutschen Kontext demonstriert. Man kann z.B. Hans-Ulrich Wehler doch kaum allein einen Zeitgeschichtler nennen. Obwohl er so nachdrücklich ankündigt eine ''historiographiegeschichtliche'' Perspektive zu wählen, spendet er mindestens 100 Seiten um seine Frustration mit nicht-Historiker aus den '68-er' Jahren abzureagieren (Kap. 4.2.) oder die jüdische Philosophin Hannah Arendt noch einiges zu verpassen (Kap. 4.3.)iv.


Das letzte Teil des zweiten Zitats gibt ein schönes Programm. Leider ist kaum etwas davon realisiert was einigermaßen repräsentativ ist. Hätte er z.B. die relevanten Jahrgänge des Vierteljahrshefts für Zeitgeschichte und anderen historischen Zeitschriften statistisch-quantitativ verarbeitet, dann hätte er nicht die Fehler gemacht die ihm nun mit Recht angekreidet werden (Kershaw, Weinberg). Hätte er wirklich untersucht 'wer Erinnerung von wenn einfordert' usw. dann hätte er nicht private Texte von einigen ziemlich willkürlichen Historiker untersucht, sondern Staatsbürokraten, kirchliche opinion leaders, CDU-CSU und andere Politiker die Historiker und andere Wissenschaftler für ihre Zwecke eingeschaltet haben. Die Schweigepolitik der Historiker und die späteren ''Struktur-Änderungen'' sind doch nicht aus dem blauen Himmel hinein gefallen? Einer der wichtigsten Beispiele dieser Verdrängungs- bzw. Schweige- bzw. Erinnerungs-Politik ist die Abendland-Ideologie die von (besonders katholischen) kirchlichen und politischen Autoritäten die Deutschen aufoktroyiert wurde in den Jahren 1945 bis sehr lange danach. Massenhaft haben ''westdeutsche Historiker'' daran teilgenommen. Berg schweigt sich darüber aus. Warum beantwortet er seine eigene Fragen nicht und schweigt bzw. verdrängt bzw. erinnert Berg (darüber) sich das (nicht)? Warum haben seine Doktorväter geschwiegen, verdrängt, Berg nicht daran erinnert?


Wie Michael Fahlbusch ein ganzes Panorama der Forschungsgemeinschaften mahlen konnte und damit die Forschung um ein Dezennium weiter gebracht hatv, hätte Berg als Resultat seiner eigenen Fragen bzw. Programm ein ''Panorama der westdeutschen Historiker-Zunft (1945 bis ?)'' skizzieren können oder müssen: welche Nazi-Kriminellen, -Unterstützer, -Mitläufer usw. haben als Historiker gelehrt, gewaltet und geschaltet; welche Untersuchungsprogramme, Schüler haben sie produziert und welche Studien hatten irgendwelche Shoah-Holocaust Verbindungen? Usw. Außenseiter wie z.B. Ernst Klee hätten ihm besser als Herbert c.s. hierbei raten können.vi Die exemplarischen case stories die nun geboten sind, waren nicht so geschrieben, und – wenn überhaupt nötig - innerhalb einer fundamentalen Rahmen wissenschaftlich zu verantworten. Dann kann man bedaueren daß sie eine mediale oder literarische Attraktivität eingebüßt haben, aber eine Dissertation ist nun einmal nicht für die Medien, sondern für die Forschung geschrieben. Wallstein war ganz sicher nicht mehr interessiert gewesen, aber in irgendwelcher wissenschaftlichen Reihe war mindestens ein Index ins Buch gekommen. Jedenfalls sind hier die scharfe Unterschiede in der Art und Weise wie Historiker zusammen mit anderen Wissenschaftler heutzutage operieren handgreiflich (z.B. - wie auch immer – alle Partizipanten im Westforschungsstreit).


Eine weitere methodologische Schwierigkeit ist die folgende. Berg sagt nachdrüklich in seiner Einleitung wie 'die vielfältigen Kompromisse zwischen Erforschung und Erinnerung selbst Thema' des Buches werden. Das heißt hier praktisch: er wollte wissen was im Broszat's u.a. Bureau und Gehirn passiert bevor er ein Resultat publiziert. Wie legitim ein solches Projekt auch sein darf, Berg weckt nur den Eindruck zu vermuten er betritt damit ein Gebiet wo noch keine Wissenschaft gemacht ist bzw. nur vor-wissenschaftliche Exerzitien ausgeführt sind. Erst als ein Resultat publiziert ist und die Kollegen Wissenschaftler das Produkt irgendwie akzeptieren (wofür doch allgemein akseptierten Kriterien, Prozeduren und Handlungen entwickelt sind) ist Wissenschaft entstanden. Berg geht aber viel weiter: er kritisiert (besser: irritiert sich an) all diesen Prozeduren als 'szientistische Herangehensweise' was dann nur auf ein Plädoyer für Opfergeschichten von nur jüdischer Seite hinausläuft. Deshalb wird denn auch kein Vergleich zwischen Endresultat und vor-wissenschaftlichen Überlegungen (beide im Kontext!) gemacht und damit fällt der ganzen Boden aus seinem Projekt und wird es nur einen voyeuristischen Akt.


Berg suggeriert besonders die historiographische Profilierung und ''Gedächtnis'' der jüdischen Opfer der Holocaust bzw. Shoah Opfer Rechnung zu tragen. Leider ist er ausgerechnet an dieser ''Erinnerungs-Seite'' seines Projektes ausgesprochen dillettantisch (Einleitung und S. 47-63): keine Vergleiche zwischen 'Erinnerung' von Täter und Opfer; nicht von jüdischen und nicht-jüdischen Opfer; nicht von 'Erinnerung' in verschiedenen Ländern; nicht einmal ist er auf die Idee gekommen die größte Sammlung Erinnerungsmodellen, das einmalige Material der Berliner Denkmal-Austellungen und dessen Beurteilungen von Preisgerichte mit vielen Zeitgeschichtler (1994-1997), zu verwenden.vii Nun in seinem Symposium-Reaktion weiß er diese letzte Art Quelle nur für rhetorischen Zwecke zu benutzen: volle eins (!) Erinnerungsmodell genügt ihm 'als den besten Kontext zu nehmen, der sich für die Rekonstruktion der damaligen Wirklichkeit anbietet, in der er [den damaligen “Erinnerungskonflikt”. H.D.] so und nicht anders stattfand und entschieden wurde.'


Nach diesen mehr oder weniger allgemeinen methodologischen Bemerkungen, können anhand des Hannah Arendt Kapitels Berg's spezifische Methode demonstriert werden. Um zu zeigen wie Arendt auch von jüdischen Freunde getadelt wurde zitiert Berg aus Briefen von Kurt Blumenfeld daß er 'vieles zu kurz und konzentriert [findet] ... gern gefragt wie Deine Schlußfolgerungen zustandekommen ... willkürlich und künstlich.' (S. 468). So etwas sieht schlimm aus. Daß sollte aber von Berg selber gesagt werden müssen: er zitiert absichtlich falsch! Blumenfeld's Briefe demonstrieren das Gegenteil von was Berg uns zu glauben gibt. Blumenfeld fängt an mit: 'Du hast ein großes, bedeutendes Werk geschaffen, und ich bin sehr stolz, daß Du mir ein Teil dieses Buches gewidmet hast.' Auf die erste '' ...'' steht: 'Ich bewundere Deine große Klarheit.' aber daß erwähnt Berg nicht. Die Passage woraus Berg nur 'willkürlich und künstlich' zitiert lautet: ' Ich habe ... viele sehr bedeutende Abschnitte erst jetzt richtig verstanden. Manche Definition, die mir beim ersten Lesen willkürlich und künstlich vorkam, leuchtete mir mehr ein.'viii Abseits davon waren Arendt und Blumenfeld wie Freunde fürs Leben die einander denn auch ihre Kritik nicht sparten. Hier jedenfalls nicht! Ich habe keine Lust jede Zitierung von Berg zu kontrolieren, aber ich fürchte das schlimmste da er eine unabsehbare Reihe Zitate von Kommentatoren und Arendt präsentiert und wenn er nicht zitiert schreibt er einer ab. Abgewechselt werden die von kindischen Sätze wie: 'Aber ihre typische Weise, Dinge auf den Begriff zu bringen, konnte und kann mißverstanden werden.' (S. 483). Na, und?! Hat Berg einmal jemand begegnet oder gelesen der nicht von jemand anders irgendwie ''mißverstanden'' wird? Berg demonstriert es gleich: hinter dem Verb 'bringen' im letzten Zitat erscheint Anmerkung 82 wo er abermals von Blumenfeld genau das Gegenteil von was er feststellt zitiert: 'Du verstehst es, Dinge auf einen Begriff zu bringen' schrieb Blumenfeld an Arendt! In der Tat, Mißverständnisse entstehen äußerst schnell!


In diesem Arendt Kapitel kommt Dan Diner immer um die Ecke. Besonders ist daß der Fall wo Arendt's Eichmann Buch besprochen wird, wovon er mit Diner die Hintergründe nicht verstanden hat oder sie nicht sagen will. Arendt war nämlich eine Anti-Zionist, faktisch auch einen Gegner eines israelischen Staates. Wenn dieser dann doch kommen muß, konnte das nur in grundlegender Zusammenarbeit mit den Araber. Leute wie Menachem Begin wurde schon in 1948 während seinem Amerika-Besuch öffentlich in der New York Times von Arendt (zusammen mit Einstein und viele anderen jüdischen Intellektuellen) als Terrorist und Mörder angeklagt. Auch hatte sie widerholt die jüdische Führerschaft vor und im Krieg von weitgehender Unfähigkeit, Laxheit gegenüber und Kollaboration mit den Nazis bezichtigt. Berg meldet dies alles nicht als Grund für die sehr scharfe und orchestrierte Angriffe auf Arendt's Eichmann Buch. Neben Baeck's ''Beleidigung'' erwähnt er nur als Sünde (S. 498) 'ihr Plädoyer für einen internationalen Prozeß ... da Arendt die Taten der Nazis nicht als ''Verbrechen wider das jüdische Volk'' sondern als ''Verbrechen gegen die Menschheit'' definiert wissen wollte.' Diner nennt dies Arendt's 'extremen Universalismus' was er sogar denkt kombinieren zu können mit so etwas als ihr radikalen (jüdischen) Nationalismus (Anm. 145 S. 498). Als kaum einer hat Arendt dieser Nationalismus (lies auch: Zionismus) bestritten wo sie konnte; sie war dazu einer der ersten der noch im Krieg (1940) für ein federales Europa eintratt! Der Nationalstaat


Warum es hier geht ist die damalige Hellsichtigkeit von Arendt durch faktisch die Unterscheidung von Holocaust (der Begriff war damals kaum bekannt) und Shoah (idem) vorwegzunehmen: ein internationaler Prozeß usw. war nötig da nicht nur Juden, sondern zahlreiche anderen Gruppen aus zahlreichen Nationen geopferd waren. Und das war die einzig richtige Feststellung! Natürlich waren die meisten Israelier, Zionisten damals oder Diner und daher Berg noch heute unglücklich damit. Seit diesem Eichmann-Prozeß haben immer nachdrücklicher zionistischen, israelischen und jüdischen Politiker und ihre Wissenschaftler (fur die Zeitgeschichtler also ''Yad Vashem'') die Holocaust (nicht nur die Shoah was schon kontrovers genug sein sollte) mit der auswärtigen Politik Israels gemischt. Eine reale Sicht auf und Forschung nach Shoah und Holocaust wurden damit veruntreut und verdächtigt (reproduziert in Yad Vashem's Vendetta gegen Raul Hilbergix). Deshalb spricht Diner (Berg) nun denn auch von Arendt's 'entortende Perspektive' und 'eine dem jüdische Gedächtnis ''gegenläufige'' Erfahrung zur Geschichtsschreibung' (S. 499). Es ist eine Wiederholung des Rufmords von damals zu sagen daß Arendt kein 'Sensorium für gedächtnispolitische Strategien auf der Täter-Seite, und für das verletzliche Äquivalent hierzu, die Opfer-Erfahrungen und das Gedächtnis der Überwältigung' (S. 500) hatte. Es ist auch faktisch eine absichtliche Lüge hier nochmals ohne irgendwelchem Kommentar zu sagen wie Arendt davon bezichtigt wurde, daß Juden 'selbst an ihrer eigenen Vernichtung schuld gewesen' sind (S. 501). Das hat sie niemals gesagt und auch niemals gemeint: Diner und Berg wissen es haargenau; Ulrich Herbert, Bernd Martin und Lutz Raphael haben es einfach hingenommen.x


Hiermit sind auch Berg's spezifischen Methoden genug entlarvt womit er dieses Buch gleich zu einem Schmutz und Schund Pamphlet degradiert hat. Über die Absicht kan man spekulieren: auf der Hand liegt daß mit allen (un)erlaubten Mitteln die klassischen staatsgesteuerte ''Gedächtnispolitik'' von bestimmten Leute und Institutionen in Israel oder welches anderes Land auch propagiert werden muß; es ist eine Politik die historiographisch durchaus mit dem alten Intentionalismus verbunden ist. Damit ist der Titel dieser Text erklärt.


Wie oben zitiert hat Berg eine ''Ausgangshypothese'' formuliert als a-historische Illusion. Am Ende, in seinem Exzerpt der Stuttgarter Konferenz, wird sie beinahe handgreiflich wo er ganz beiläufig erzählt (S. 654) wie ein noch ganz unbekannter Götz Aly als Besucher sich mehrfach zu Wort meldete und diese Beiträge später aus die Publikation von Eberhard Jäckel und Jürgen Rohwer wegzensuriert wurden. Es ist eine relevante metaphorische Episode, jedenfalls in deutscher Kontext, den Anfang der Aktivitäten von zahlreichen nicht nur jüngeren Wissenschaftler (nicht nur Historiker!) die das ewige Gezänk über Führerbefehle, die ideologische Schweigepolitik oder die weitgehende Politisierung der Shoah und Holocaust Forschung mehr als müde, neue Richtungen eingeschlagen sind dazu stimuliert von zahlreichen Außenseiter und Ausländer. Eine Rückkehr davon ist nicht möglich; in der Tat, eine a-historische Illusion gleich.


HANS DERKS


1. Hans Derks, Jew, Pariah or Nomad. Studies on Hannah Arendt's Choice (Amsterdam : Aksant, 2004).

2. Was damit gemeint ist wird z.B. gezeigt in meinem Aufsatz über den (Nazi)Historiker Otto Brunner, 'Über die Faszination des Haus-Konzeptes' in: Geschichte und Gesellschaft 22 (1996), S. 221-242.

3. Siehe dazu Jochen Kirchhoff's review des Kolloquiums aus Anlaß des 50jährigen Jibiläums der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (16.07.2003 – 17.07.2003) wo Herbert immer wieder Positionen wie die von Berg eingenommen verteidigt und Berg selber direkt gegen Gramml's Angriffe schützte. Www.h.net.org/reviews.

4. Berg macht aber Arendt gleich 'Historikerin' und damit ist auch dieses Problem gelöst (S. 467).

5 Michael Fahlbusch, Wissenschaft im Dienst der nationalsozialistischen Politik? Die Volksdeutschen Forschungsgemeinschaften von 1931-1945 (Baden-Baden : Nomos, 1999) und auch noch mehr als 100 Seiten länger als Berg's Buch. Leider kennt Berg dieses Buch nicht.

6. Anzufangen mit E. Klee, Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945 (Frankfurt a.M. : Fischer, 2003). Der Untertitel ist beinahe buchstäblich identitisch mit Berg's Programm!

7.Siehe dazu ''Denkmal für die ermordeten Juden Europas. Kurzdokumentation'', Hrg. Senatsverwaltung f. Bau- und Wohnungswesen. Referat III. Berlin, 1995 wo Berg sogar meinen eigenen Entwurf ''Die Erzählungen'' (1289 – 260338; zwar mit ganz verstellten Text ) hätte studieren können.

8. Hannah Arendt, Kurt Blumenfeld, ''..in keinem Besitz verwurzelt''. Die Korrespondenz. Hrg. I. Nordman, I. Pilling (Hamburg : Rotbuch Verlag, 1995), Brief 50 und 53.

9. Selbstverständlich wird dieser Angriff von Berg nochmals reproduziert (S. 633 ff.) und Hilberg's Werk als ''Misinterpretation'' abqalifiziert von einem Junior der noch niemals in Holocaust Forschung beteiligt war anders als die Art Schrifttum als hier wieder geboten. Welche Arroganz ist hier von Ulrich Herbert, Lutz Raphael usw. unterstützt !

10. Diner's Aufsatz woraus Berg immer zitiert steht in G. Smith (Hrg.), Hannah Arendt Revisited: “Eichmann in Jerusalem” und die Folgen (Frankfurt a.M. : 2000), S. 120-136. Darin stehen aber auch ganz andere Beiträge von z.B. Amos Elon (S. 17-33), Anson Rabinbach (S. 33-57) oder Richard Bernstein (S. 291-311)die mehr als klar die Machenschaften um Hannah Arendt's Eichmann Buch erhellen. Ein Wissenschaftler ist verpflichtet pro und kontra zu diskutieren und das ist hier nicht geschehen.


Comments per e-mail: hderks@dds.nl

=================================================================
With the following letter starts a series of discussions about the failed project of Zionism (which is far from identical with "Judaism" or even "Israel"). From his many contributions to the NYRB I never got the impression that the very critical and informative Avishai Margalit  was abel to write  "Seeds of Revolution" as an outright attempt to mobilize his intellectual readers behind the highly ambiguous ticket from a "West" versus "Islam" confrontation. The background of his message can be found in the interview with the historian Benny Morris, partly reproduced below. It's a pity that the NYRB decided not to discuss this question.


New York Review of Books (NYRB), LETTER TO THE EDITOR as a reaction on Ian Buruma, Avishai Margalit, 'Seeds of Revolution' (11.03.2004), p. 10 ff:

To the Editors,


The gifted writers Ian Buruma and Avishai Margalit had not their day when they wrote 'Seeds of Revolution' (NYRB, 11.3.2004). Their consequent use of the abstract “The West” as antagonistic to Arabs, the Islam or whatever other item, sounds too demagogic and has no meaning in an intellectual discussion without several qualifications. And, if you start qualifying such a concept, you will forget its use very soon. Take, for instance, : 'Although Christian fundamentalists speak of a crusade, the West is not at war with Islam.' The two secular “western” leaders responsible for the now raging irresponsible and illegitimate war in Irak, Bush and Blair, however, are notorious for respectively Bible Belt thoughts and a Roman Catholic war doctrine (including Aquinas' and Augustine's references as his biographer Philip Stephens now demonstrates at length). Although Church/ religion and State must be divided as sharp as possible, these leaders undermine this fundamental victory of “The West” over intolerance, underdevelopment and stubborness. Buruma and Margalit think of their “West” as the Good Society and mention only how “Islamism” slaughtered 'hundreds of thousands' of people. Do you really need a body count between “The West” and something like Islam? In that case, all historians can tell how since 1492 as Islam ceased to be a world power “The West” started never ending mass executions at home and abroad in an absolute unprecedented way. Is that 'the trap to avoid'?!

It is rather dishonest only to announce 'by the way' how also 'some of the early Zionists' were 'in thrall of' Nazi ideas. In this way the authors miss the chance to shed light on the existing struggle between competing leaderships with the same backgrounds. I want to remember here to a very early warning of Hannah Arendt, Albert Einstein a.o. in their open letter to the New York Times (2.12.1948) during the visit of what was called 'the terrorist' Menachem Begin in search of American support. These letter writers flatly compared this man and his party 'to the Nazi and Fascist parties', accused them of 'ultranationalism, religious mysticism and racial superiority', the massacre in Deir Yassin and so on (see, for instance, the Arendt biography from Elisabeth Young-Bruehl, 1982, p. 232). Buruma's and Margalit's Herzl story is put in the right perspective by Pierre Vidal-Naquet: if one looks at the present hierarchy of Israeli bank notes '(favored, it is true, by inflation): Herzl is worth only ten shekels, Ben-Gurion fifty and Jabotinski one hundred.' (The Jews, 1996, p. 220).

A symptomatic mistake, at last, is their definition of asabiyya as 'Arab blood solidarity' as developed in the fourteenth century by Ibn Khaldûn. Their suggestion that we are confronted here was an Arab Blut und Boden ideology is fully off the mark for many reasons; it strenghens the idea that Buruma and Margalit have a hidden agenda. They miss, anyway, a beautiful chance to make a real point. What is at stake?

'Group feeling' (asabiyya) is indeed a most important keyword in Ibn Khaldûn's theory. It produces the ability to defend oneself, to offer opposition, to protect oneself, to press one's claims and so on. It has nothing to do with Arabs, nor with something like blood solidarity. It concerns at most a tribal concept (Bedouins play an important role in his theory of history!)while Ibn Khaldûn mostly writes about 'a house' like the Greek “oikos”. A topical quotation will give its proper meaning: ' A “house” possesses an original nobility through group feeling and (personal) qualities. Later on, the people (who have a “house') divest themselves of that nobility when group feeling disappears as the result of sedentary life. ... A certain delusion as to their former prestige remains in their souls ... They are, however, far from that (status), because their group feeling has completely disappeared. ... The Israelites are the most firmly misled in this delusion. They originally had one of the greatest 'houses' in the world, first, because of the great number of prophets and messengers born among their ancestors, extending from Abraham to Moses ... and next, because of their group feeling ... Then, they were divested of all that, and they suffered humiliation and indigence. They were destined to live as exiles on earth. For thousands of years, they knew only enslavement and unbelief. Still, the delusion of (nobility) has not left them. They can be found saying: 'He is an Aaronite' ... 'He is from the tribe of Judah'. This in spite of the fact that their group feeling has disappeared and that for many long years they have been exposed to humiliation. Many other inhabitants of cities who hold (noble) pedigrees but no longer share in any group feeling are inclined to (utter) similar nonsense.' (The Muqaddimah. An Introduction to History. Ed. Franz Rosenthal, 1967, vol. 1, p. 274, 275).

To avoid misunderstandings his opposition to severe punishment will do: 'Students, slaves, and servants who are brought up with injustice and (tyrannical) force are overcome by it. It makes them feel oppressed and causes them to lose their energy. It makes them lazy and induces them to lie and be insincere.' (Idem, vol. 3, p. 305). He extends this opinion to all individuals and nations who suffer under the yoke of tyranny. Again, Jews are given as an example for people who acquired 'bad character' because of their repression. At the time they were nomads, they had one of the greatest 'houses' of the world. Once they became sedentary, e.g. urban dwellers and repressed, they lost their identity. The lessons to learn from Ibn Khaldûn are crystal clear: fight oppression, live a moderate life, sustain your group feeling and – if you have to live a sedentary existence temporarily – keep closely in touch with mobile life.

In stead of writing panic stricken articles, Buruma and Margalit, inspired by Ibn Khaldûn, should have demonstrated how serious (further) democratization not only of “Arab” countries and Israel, but also of the US and the European countries is the way to avoid a disaster in the Middle East.

HANS DERKS (Amsterdam)

Comments per e-mail: hderks@dds.nl

============================================================

THE too high PRICE FOR LOSING CONTACT WITH REALITY


A scholar always has to pay a debt to everyday realities. However, if it is as high as that paid by the Dutch-Israeli historian, Martin van Creveld, writer of one of my favorite books, it will undermine every credibility of the profession. His The Rise and Decline of the State (1999) makes a convincing plea for the retreat of the state and perceives 'the shape of things' with the dictator Mao (!) peacefully and optimistically as follows:

'The sun will keep rising

trees will keep growing

and women

will keep having children'.i

Today that same person is proposing on a Dutch radio that the state of Israel 'in a massive bloodshed must kill ten thousands of Palestinians and subsequently has to build an impenetrable wall between Israel and the Palestinian territories.'ii A large part of this advice is being carried out by the Sharon government. Max Weber could see this as perfect proof of Jewish misanthropy and subsequently of the Jewish “voluntary” ghetto drive. What is happening there, however, has nothing to do with a general racial or religious characteristic. It points to desperation and irrational panic, a fundamental loss of political and moral realism, reflecting the historical example of self-destruction through extreme isolation.
        
The above discussion with Margalit is continued now with the interview with the notorious Zionist historian Benny Morris who just published the revision of his study  "The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949" (1988). Now it's published under the title The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited (Cambridge : CUP, 2004) under very different circumstances.  The interview does not need much comment because, like Van Creveld,  Morris demonstrates in a shocking way the total intellectual and spiritual isolation of Israeli parvenu intellectuals. Ari Shavit is gratulated that he stayed asking the necessary questions.

If people like Van Creveld, Morris and Margalit should be symptomatic for the present intellectual climate in Israel, only a very hard pressure from the USA government can bring Israel back to basics.  Steered by sentiments like these persons reveal, Israel - as the only nation with weapons of mass destruction in the Middle East - will certainly embark on a policy of ethnic cleansing and genocide not afraid to use their "intelligent" weaponry to which seems to belong a 'genetical bomb' which kills Arabs and no Israeli (Jörg Albrecht in Die Zeit, 26-11-1998). Only the thinking about this kind of racist discrimination is symptomatic enough for the situation and for the existential fear for the revenge of the cruel Israeli oppression from the beginning in 1948 (described by Benny Morris in all shocking details) until today.

See recently Ch. Glass, “It was necessary to uproot them”, in: London Review of Books, 24 June 2004, p. 21 ff. Oscar Garschagen, one of the best foreign correspondents of the Dutch NRC-Handelsblad, interviewed Morris (who was accompanied by a big German Schäferhund) on 21st-02-2004. For Morris also see the text from Elizabeth Wasserman and her interview with Morris (25-03-2004) which is a follow-up of the Shavit interview. Wasserman One question in her interview and Morris' answer I want to repeat here:

Q : It seems a cruel irony that the Holocaust would cause Jews to feel even more inhibited about taking drastic measures to ensure their survival. I was surprised by the quotes in your book from several foreign emissaries who outspokenly compared Israeli actions to those of Nazi Germany.

Morris: You have to consider that this was the mental background of these people. This was one of the things in very recent history that they could refer to. Now, I think the officials who spoke in these terms weren't people who had actually seen Buchenwald and Auschwitz. They didn't really know what had happened, they just heard about it in some second- or third-hand way. And apparently the Israelis didn't know either, because some of them made these comparisons themselves when criticizing their own military actions. But of course the comparisons are absurd. A massacre of twenty or thirty villagers does not bear comparison to the Nazis. Numbers do make a difference.

See also the interesting article from Baruch Kimmerling "Benny Morris' Shocking interview" Kimmerling (26-01-2004) which was also available on baruch kimmerling . Important as well is the article of Gabriel Ash "Diagnosing Benny Morris: the mind of a European settler" Gabriel Ash (24-01-2004) which was available as well on Ash. A Palestinian (?) comment can be found in Ali Abunimah, "Moral Decay And Benny Morris" Abunimah (26-01-2004). The situation among the Israeli historians is clearly described by Ilan Pappe, Morris colleague who like Morris was called a "New Historian", in his article "Benny Morris's Lies About My Book" (05-04-2004)Pappe.

Indeed Morris must be a terrifying person if Pappe's list of Morris' lies is correct, which I cannot verify at the moment. It reminded me, however, to an earlier row between Efraim Karsh and Morris + Pappe, Avi Shlaim, and others. Karsh' book, Fabricating Israeli History. The 'New Historians' (London : Cass, 1997) was to a large extent written out of serious disappointment about the New Historians' demystifying of many Zionist myths, in particular about the pre-1948 period and the first war with the Palestinians and Arabs. Karsh' fierce attack spilled over in the journals. In Times Literary Supplement (September to December 1997), for instance, Karsh could prove that Morris quoted Ben-Gurion in the Hebrew edition of his book 'precisely the opposite' as in the English-language version. It concerns here the most important matter, whether Ben-Gurion approved the compulsory transfer of the Palestinians in 1947/48 or not. Only Bernard Wasserstein (TLS, 12-12-1997) wanted to support Morris more or less, but now Pappe acknowledges Morris' affront again pointing to Karsh as "a rival of both of us". The least one can say that these historians, notwithstanding some interesting products, not only are lost for the historians' metier but often lost contact with reality too. That is rather dangerous in an Israeli context.

In particular Benny Morris has degraded himself to the position of the ghostwriter of the Israeli propaganda (see, for instance, his article "Peace? No chance" in propaganda ) after he concocted with Ehud Barak at the moment Barak negociated with Arafat (see his and Barak's contribution in New York Review of Books 13-06-2002 and 27-06-2002 in defence against the heavy and convincing attacks of Robert Malley and Hussein Agha in this journal). Furthermore, his immanent arrogance was demonstrated and severely punished by the author in his reply  to Henry  Siegman's nuanced article "Israel: The Threat from Within"  ('.. Siegman .. simply, completely, does not understand the Middle East ..', etc.). See New York Rev. of Books , 08-04-2004. Besides this, his answer to Wasserman's question demonstrates one's again how distorted a Shoah (let alone a Holocaust) consciousness is in Israel nowadays. Among the massacres he also describes in his book (with the aim that they should be repeated at a larger scale as many readers of the following interview concluded) is the terrible story that a hunderd people were cramed in a house which, subsequently,  was put in fire. Exactly the same act (with more Jewish victims) belongs to the main part of Jan Tomasz Gross' worldfamous book Neighbours (2001) about the progrom in the Polish village Jedwabne executed by Polish villagers during World War II. It was very difficult to miss all publicity around this book and Morris silenced the case in his answer. One has to conclude that (apart from a moral point of view) there is no feeling for the Shoah problem and its importance is reduced to a matter of numbers. Small wonder that persons like Morris, Van Creveld etc. stir up the discussion and advice their government in a highly irresponsible way.

Notes

iM. van Creveld, The Rise and Decline of the State (Cambridge : Cambridge Univ. Press, 1999), p. 421. The author was (is?) during a long period adviser of the CIA; now he is military historian at the Hebrew University in Jerusalem. Maybe, it is his long stay in the USA with its strong anti-state tradition which brought him to write his book. In the same year was published Garry Wills, A Necessary Evil : A History of American Distrust of Government (New York : Simon and Schuster, 1999) as an antidote to Van Creveld's theories.

iiHis shocking statement was made on the 15th of April 2002. See NRC-Handelsblad, 16-4-2002 which also reported that Van Creveld is directly accused of propagating massmurder. Van Creveld got the opportunity to repeat his apocalyptic message on the 23rd of March 2004 in the Dutch news-radioprogram 'Met het Oog op Morgen' (this time directed by the ultra-Christians) discussing the murder of Sheich Yassin, 'spiritual leader of Hamas', by the Israeli. Benny Morris (see below), now justifies ethnic cleansing, while the darkest sides of Israeli history (the bloody terrorism of Irgun, Haganah, Stern group, Yabotinski, Begin, Shamir, etc.) receive benevolent comments from many sides: while politically responsible for the most cruel atrocities Ben Gurion is now criticized for being not tough enough.



Survival of the Fittest? An Interview with Benny Morris by Ari Shavit (partly reproduced)

.............................................
.............................................
.............................................


Rape, massacre, transfer

Q: Benny Morris, in the month ahead the new version of your book on the birth of the Palestinian refugee problem is due to be published. Who will be less pleased with the book - the Israelis or the Palestinians?

Morris: The revised book is a double-edged sword. It is based on many documents that were not available to me when I wrote the original book, most of them from the Israel Defense Forces Archives. What the new material shows is that there were far more Israeli acts of massacre than I had previously thought. To my surprise, there were also many cases of rape. ............................

At the same time, it turns out that there was a series of orders issued by the Arab Higher Committee and by the Palestinian intermediate levels to remove children, women and the elderly from the villages. ...............................

Q: According to your new findings, how many cases of Israeli rape were there in 1948?

Morris: About a dozen. In Acre four soldiers raped a girl and murdered her and her father. In Jaffa, soldiers of the Kiryati Brigade raped one girl and tried to rape several more. At Hunin, which is in the Galilee, two girls were raped and then murdered. There were one or two cases of rape at Tantura, south of Haifa. There was one case of rape at Qula, in the center of the country. At the village of Abu Shusha, near Kibbutz Gezer [in the Ramle area] there were four female prisoners, one of whom was raped a number of times. And there were other cases. Usually more than one soldier was involved. Usually there were one or two Palestinian girls. In a large proportion of the cases the event ended with murder. Because neither the victims nor the rapists liked to report these events, we have to assume that the dozen cases of rape that were reported, which I found, are not the whole story. They are just the tip of the iceberg.

Q: According to your findings, how many acts of Israeli massacre were perpetrated in 1948?

Morris:  Twenty-four. In some cases four or five people were executed, in others the numbers were 70, 80, 100. There was also a great deal of arbitrary killing. Two old men are spotted walking in a field - they are shot. A woman is found in an abandoned village - she is shot. There are cases such as the village of Dawayima [in the Hebron region], in which a column entered the village with all guns blazing and killed anything that moved.

The worst cases were Saliha (70-80 killed), Deir Yassin (100-110), Lod (250), Dawayima (hundreds) and perhaps Abu Shusha (70). There is no unequivocal proof of a large-scale massacre at Tantura, but war crimes were perpetrated there. At Jaffa there was a massacre about which nothing had been known until now. The same at Arab al Muwassi, in the north. About half of the acts of massacre were part of Operation Hiram [in the north, in October 1948]: at Safsaf, Saliha, Jish, Eilaboun, Arab al Muwasi, Deir al Asad, Majdal Krum, Sasa. In Operation Hiram there was a unusually high concentration of executions of people against a wall or next to a well in an orderly fashion.

That can't be chance. It's a pattern. Apparently, various officers who took part in the operation understood that the expulsion order they received permitted them to do these deeds in order to encourage the population to take to the roads. The fact is that no one was punished for these acts of murder. Ben-Gurion silenced the matter. He covered up for the officers who did the massacres.

Q: What you are telling me here, as though by the way, is that in Operation Hiram there was a comprehensive and explicit expulsion order. Is that right?

Morris: Yes. One of the revelations in the book is that on October 31, 1948, the commander of the Northern Front, Moshe Carmel, issued an order in writing to his units to expedite the removal of the Arab population. Carmel took this action immediately after a visit by Ben-Gurion to the Northern Command in Nazareth. There is no doubt in my mind that this order originated with Ben-Gurion. Just as the expulsion order for the city of Lod, which was signed by Yitzhak Rabin, was issued immediately after Ben- Gurion visited the headquarters of Operation Dani [July 1948].

Q: Are you saying that Ben-Gurion was personally responsible for a deliberate and systematic policy of mass expulsion?

Morris: From April 1948, Ben-Gurion is projecting a message of transfer. There is no explicit order of his in writing, there is no orderly comprehensive policy, but there is an atmosphere of [population] transfer. The transfer idea is in the air. The entire leadership understands that this is the idea. The officer corps understands what is required of them. Under Ben-Gurion, a consensus of transfer is created.

Q: Ben-Gurion was a  "transferist" ?

Morris: Of course. Ben-Gurion was a transferist. He understood that there could be no Jewish state with a large and hostile Arab minority in its midst. There would be no such state. It would not be able to exist.

Q: I don't hear you condemning him.

Morris: Ben-Gurion was right. If he had not done what he did, a state would not have come into being. That has to be clear. It is impossible to evade it. Without the uprooting of the Palestinians, a Jewish state would not have arisen here.

When ethnic cleansing is justified

Q: Benny Morris, for decades you have been researching the dark side of Zionism. You are an expert on the atrocities of 1948. In the end, do you in effect justify all this? Are you an advocate of the transfer of 1948?

Morris: There is no justification for acts of rape. There is no justification for acts of massacre. Those are war crimes. But in certain conditions, expulsion is not a war crime. I don t think that the expulsions of 1948 were war crimes. You can t make an omelet without breaking eggs. You have to dirty your hands.

Q: We are talking about the killing of thousands of people, the destruction of an entire society.

Morris: A society that aims to kill you forces you to destroy it. When the choice is between destroying or being destroyed, it's better to destroy.

Q: There is something chilling about the quiet way in which you say that.

Morris:  If you expected me to burst into tears, I'm sorry to disappoint you. I will not do that.

Q: So when the commanders of Operation Dani are standing there and observing the long and terrible column of the 50,000 people expelled from Lod walking eastward, you stand there with them? You justify them?

Morris: I definitely understand them. I understand their motives. I don t think they felt any pangs of conscience, and in their place I wouldn t have felt pangs of conscience. Without that act, they would not have won the war and the state would not have come into being.

Q: You do not condemn them morally?

Morris: No.

Q: They perpetrated ethnic cleansing.

Morris: There are circumstances in history that justify ethnic cleansing. I know that this term is completely negative in the discourse of the 21st century, but when the choice is between ethnic cleansing and genocide the annihilation of your people, I prefer ethnic cleansing.

Q:  And that was the situation in 1948?

Morris: That was the situation. That is what Zionism faced. A Jewish state would not have come into being without the uprooting of 700,000 Palestinians. Therefore it was necessary to uproot them. There was no choice but to expel that population. It was necessary to cleanse the hinterland and cleanse the border areas and cleanse the main roads. It was necessary to cleanse the villages from which our convoys and our settlements were fired on.

Q: The term  "to cleanse"  is terrible.

Morris: I know it doesn't sound nice but that's the term they used at the time. I adopted it from all the 1948 documents in which I am immersed.

Q: What you are saying is hard to listen to and hard to digest. You sound hard-hearted.

Morris: I feel sympathy for the Palestinian people, which truly underwent a hard tragedy. I feel sympathy for the refugees themselves. But if the desire to establish a Jewish state here is legitimate, there was no other choice. It was impossible to leave a large fifth column in the country. From the moment the Yishuv [pre-1948 Jewish community in Palestine] was attacked by the Palestinians and afterward by the Arab states, there was no choice but to expel the Palestinian population. To uproot it in the course of war.

Remember another thing: the Arab people gained a large slice of the planet. Not thanks to its skills or its great virtues, but because it conquered and murdered and forced those it conquered to convert during many generations. .......... Therefore, from my point of view, the need to establish this state in this place overcame the injustice that was done to the Palestinians by uprooting them.

Q: And morally speaking, you have no problem with that deed?

Morris: That is correct. Even the great American democracy could not have been created without the annihilation of the Indians. There are cases in which the overall, final good justifies harsh and cruel acts that are committed in the course of history.

Q: And in our case it effectively justifies a population transfer.

Morris: That's what emerges.

Q: And you take that in stride? War crimes? Massacres? The burning fields and the devastated villages of the Nakba?

Morris: You have to put things in proportion. These are small war crimes. ........ that's chicken feed. When you take into account that there was a bloody civil war here and that we lost an entire 1 percent of the population, you find that we behaved very well.

The next transfer

Q: You went through an interesting process. You went to research Ben-Gurion and the Zionist establishment critically, but in the end you actually identify with them. You are as tough in your words as they were in their deeds.

Morris: You may be right. ........ I understood the problematic character of the situation they faced and maybe I adopted part of their universe of concepts. But I do not identify with Ben- Gurion. I think he made a serious historical mistake in 1948. Even though he understood the demographic issue and the need to establish a Jewish state without a large Arab minority, he got cold feet during the war. In the end, he faltered.

Q:  I'm not sure I understand. Are you saying that Ben-Gurion erred in expelling too few Arabs?

Morris: If he was already engaged in expulsion, maybe he should have done a complete job. I know that this stuns the Arabs and the liberals and the politically correct types. But my feeling is that this place would be quieter and know less suffering if the matter had been resolved once and for all. .....................

Q: I find it hard to believe what I am hearing.

Morris: If the end of the story turns out to be a gloomy one for the Jews, it will be because Ben-Gurion did not complete the transfer in 1948. ............

Q: In his place, would you have expelled them all? All the Arabs in the country?

Morris: But I am not a statesman. I do not put myself in his place. But as an historian, I assert that a mistake was made here. Yes. The non-completion of the transfer was a mistake.

Q: And today? Do you advocate a transfer today?

Morris:  ........ I say not at this moment. ..... In the present circumstances it is neither moral nor realistic. ........... But I am ready to tell you that in other circumstances, apocalyptic ones, which are liable to be realized in five or ten years, I can see expulsions. If we find ourselves with atomic weapons around us, or if there is a general Arab attack on us and a situation of warfare on the front with Arabs in the rear shooting at convoys on their way to the front, acts of expulsion will be entirely reasonable. They may even be essential.

Q: Including the expulsion of Israeli Arabs?

Morris: The Israeli Arabs are a time bomb. Their slide into complete Palestinization has made them an emissary of the enemy that is among us. They are a potential fifth column. In both demographic and security terms they are liable to undermine the state. So that if Israel again finds itself in a situation of existential threat, as in 1948, it may be forced to act as it did then. .......................

Cultural dementia

Q: Besides being tough, you are also very gloomy. You weren't always like that, were you?

Morris: My turning point began after 2000. I wasn't a great optimist even before that. True, I always voted Labor or Meretz or Sheli [a dovish party of the late 1970s], and in 1988 I refused to serve in the territories and was jailed for it, but I always doubted the intentions of the Palestinians. The events of Camp David and what followed in their wake turned the doubt into certainty. When the Palestinians rejected the proposal of [prime minister Ehud] Barak in July 2000 and the Clinton proposal in December 2000, I understood that they are unwilling to accept the two-state solution. They want it all. Lod and Acre and Jaffa.

Q:  If that's so, then the whole Oslo process was mistaken and there is a basic flaw in the entire worldview of the Israeli peace movement.

Morris: Oslo had to be tried. But today it has to be clear that from the Palestinian point of view, Oslo was a deception. [Palestinian leader Yasser] Arafat did not change for the worse, Arafat simply defrauded us. He was never sincere in his readiness for compromise and conciliation.

Q: Do you really believe Arafat wants to throw us into the sea?

Morris: He wants to send us back to Europe, to the sea we came from. He truly sees us as a Crusader state and he thinks about the Crusader precedent and wishes us a Crusader end............ But the problem is not just Arafat. The entire Palestinian national elite is prone to see us as Crusaders and is driven by the phased plan. ..............

Q: If so, the two-state solution is not viable; even if a peace treaty is signed, it will soon collapse.

Morris: Ideologically, I support the two-state solution. It's the only alternative to the expulsion of the Jews or the expulsion of the Palestinians or total destruction. But in practice, in this generation, a settlement of that kind will not hold water. ...................

Q: Your prognosis doesn't leave much room for hope, does it?

Morris: It's hard for me, too. There is not going to be peace in the present generation. There will not be a solution. We are doomed to live by the sword. I'm already fairly old, but for my children that is especially bleak. I don t know if they will want to go on living in a place where there is no hope. Even if Israel is not destroyed, we won't see a good, normal life here in the decades ahead.

Q: Aren't your harsh words an over-reaction to three hard years of terrorism?

Morris: The bombing of the buses and restaurants really shook me. They made me understand the depth of the hatred for us. ............. They express the deep will of the Palestinian people. That is what the majority of the Palestinians want. They want what happened to the bus to happen to all of us.

Q: Yet we, too, bear responsibility for the violence and the hatred: the occupation, the roadblocks, the closures, maybe even the Nakba itself.

Morris: You don't have to tell me that. I have researched Palestinian history. I understand the reasons for the hatred very well. The Palestinians are retaliating now not only for yesterday 's closure but for the Nakba as well. But that is not a sufficient explanation. ......... there is something else here, something deeper, that has to do with Islam and Arab culture.

Q: Are you trying to argue that Palestinian terrorism derives from some sort of deep cultural problem?

Morris:  There is a deep problem in Islam. It's a world whose values are different. A world in which human life doesn't have the same value as it does in the West, in which freedom, democracy, openness and creativity are alien. A world that makes those who are not part of the camp of Islam fair game. Revenge is also important here. Revenge plays a central part in the Arab tribal culture. Therefore, the people we are fighting and the society that sends them have no moral inhibitions. If it obtains chemical or biological or atomic weapons, it will use them. If it is able, it will also commit genocide.

Q: I want to insist on my point: A large part of the responsibility for the hatred of the Palestinians rests with us. After all, you yourself showed us that the Palestinians experienced a historical catastrophe.

Morris: True. But when one has to deal with a serial killer, it's not so important to discover why he became a serial killer. What's important is to imprison the murderer or to execute him.

Q: Explain the image: Who is the serial killer in the analogy?

Morris: The barbarians who want to take our lives. The people the Palestinian society sends to carry out the terrorist attacks, and in some way the Palestinian society itself as well. ...... It is a very sick society. It should be treated the way we treat individuals who are serial killers.

Q: What does that mean? What should we do tomorrow morning?

Morris: We have to try to heal the Palestinians. Maybe over the years the establishment of a Palestinian state will help in the healing process. But in the meantime, until the medicine is found, they have to be contained so that they will not succeed in murdering us.

Q: To fence them in? To place them under closure?

Morris: Something like a cage has to be built for them. I know that sounds terrible. It is really cruel. But there is no choice. There is a wild animal there that has to be locked up in one way or another.

War of barbarians

.........................................................................
................................................................................
Q: Then what is your solution?

Morris: In this generation there is apparently no solution. To be vigilant, to defend the country as far as is possible.

Q: The iron wall approach?

Morrris: Yes. An iron wall is a good image. An iron wall is the most reasonable policy for the coming generation. ..... What Jabotinsky proposed is what Ben-Gurion adopted. In the 1950s, there was a dispute between Ben-Gurion and Moshe Sharett. Ben-Gurion argued that the Arabs understand only force and that ultimate force is the one thing that will persuade them to accept our presence here. He was right. That's not to say that we don't need diplomacy. ................... But in the end, what will decide their readiness to accept us will be force alone. .........

Q: For a left-winger, you sound very much like a right-winger, wouldn't you say?

Morris: I'm trying to be realistic. I know it doesn't always sound politically correct, but I think that political correctness poisons history in any case. ........... Preserving my people is more important than universal moral concepts.

Q: Are you a neo-conservative? Do you read the current historical reality in the terms of Samuel Huntington?

Morris: I think there is a clash between civilizations here [as Huntington argues]. I think the West today resembles the Roman Empire of the fourth, fifth and sixth centuries: The barbarians are attacking it and they may also destroy it.

Q: The Muslims are barbarians, then?

Morris: I think the values I mentioned earlier are values of barbarians the attitude toward democracy, freedom, openness; the attitude toward human life. In that sense they are barbarians. The Arab world as it is today is barbarian.

Q: And in your view these new barbarians are truly threatening the Rome of our time?

Morris: Yes. The West is stronger but it's not clear whether it knows how to repulse this wave of hatred. The phenomenon of the mass Muslim penetration into the West and their settlement there is creating a dangerous internal threat. A similar process took place in Rome. They let the barbarians in and they toppled the empire from within.

Q: Is it really all that dramatic? Is the West truly in danger?

Morris: Yes. I think that the war between the civilizations is the main characteristic of the 21st century. ........... It s not only a matter of bin Laden. This is a struggle against a whole world that espouses different values. And we are on the front line. Exactly like the Crusaders, ......

Q: The situation as you describe it is extremely harsh. You are not entirely convinced that we can survive here, are you?

Morris: The possibility of annihilation exists.

Q: Would you describe yourself as an apocalyptic person?

Morris: The whole Zionist project is apocalyptic. It exists within hostile surroundings and in a certain sense its existence is unreasonable. ........ I live the events of 1948, and 1948 projects itself on what could happen here. Yes, I think of Armageddon. It's possible. Within the next 20 years there could be an atomic war here.

Q: If Zionism is so dangerous for the Jews and if Zionism makes the Arabs so wretched, maybe it's a mistake?

Morris: No, Zionism was not a mistake. The desire to establish a Jewish state here was a legitimate one, a positive one. But given the character of Islam and given the character of the Arab nation, it was a mistake to think that it would be possible to establish a tranquil state here that lives in harmony with its surroundings.

Q: Which leaves us, nevertheless, with two possibilities: either a cruel, tragic Zionism, or the forgoing of Zionism.

Morris: Yes. That's so. You have pared it down, but that's correct.

Q: Would you agree that this historical reality is intolerable, that there is something inhuman about it?

Morris: Yes. But that'so for the Jewish people, not the Palestinians. A people that suffered for 2,000 years, that went through the Holocaust, arrives at its patrimony but is thrust into a renewed round of bloodshed, that is perhaps the road to annihilation. In terms of cosmic justice, that's terrible. It's far more shocking than what happened in 1948 to a small part of the Arab nation that was then in Palestine.

Q: So what you are telling me is that you live the Palestinian Nakba of the past less than you live the possible Jewish Nakba of the future?

Morris: Yes. Destruction could be the end of this process. It could be the end of the Zionist experiment. And that's what really depresses and scares me.

Q: The title of the book you are now publishing in Hebrew is  "Victims".  In the end, then, your argument is that of the two victims of this conflict, we are the bigger one.

Morris: Yes. Exactly. We are the greater victims in the course of history and we are also the greater potential victim. Even though we are oppressing the Palestinians, we are the weaker side here......... Everyone will understand we are the true victims. But by then it will be too late.

ARI SHAVIT Shavit

=============================================================================================

GÖTZ ALY ALS BOTSCHAFTER DES SPD-ÜBELS



Wenn gemeint als Buchbesprechung, dann hätte Michael Wildt (Die Zeit Nr. 19) von guten oder schlechten Argumente, Beweisführung, Verwendung von Quellen, usw. in Götz Alys neue 'Volksstaat-Buch' berichten müssen. Es handelt sich hier aber um Implikationen von Alys Studie und damit sind wir gleich in die politische Belletristik und in eine Welt angelangt wo nicht Wissenschaft sondern irgendwelche politische Moral regiert. Das soll mann sich erst vergegenwärtigen.

Mit anderen Worte: nicht über wissenschaftliche(n) Wert und Wahrheit der Studie und dessen Inhalt wird diskutiert, sondern über den Botschafter und die Notwendigkeit die Folgen des Botschafts - ob diese richtig ist oder nicht – entgegenzuwirken. Erstaunlicherweise liest man wie 'das Problem sogar weniger in Alys Buch selbst (liegt) als in dem immensen öffentlichen Zuspruch, den es erfährt.' Welche Arroganz oder jalousie de métier? Wie auch immer: solch ein “primitives” Leserpublikum wird von Wildt nicht mit (s)einem klar definierten Aly-Gefahr bedient. Ein anderes Wort dafür ist: Demagogie; wenn der Inhalt des Buches auch noch wissenschaftlich wertvoll und wahrheitsgetreu ist, dann muß man über reine Diffamierung sprechen. Ein solches Benehmen dreht in deutschen Debatte nahezu immer auf eine Diffamierung als Nazi aus; ''Bolschewist'' klingt nicht mehr gefährlich genug und ''Jude'' darf nicht mehr.

Doch hat Wildt anscheinend zu lange und unkritisch die giftigen Schimpfwörter des Reichshauptamt studiert da er am Ende sogar pauschal eine ganze Generation einmal an irgendwelche 'eigenen totalitären Versuchung' bindet und andermal an 'die Entfesselung des Marktes'. Ich gehöre zu diese Generation und habe darin eine nicht unwichtige Rolle gespielt. Eines war mich und alle meinen Kollegen damals völlig klar: wenn irgendwelche (deutschen) Außenseiter auch einer 'totalitären Versuchung' anheim viel, gab es ein Überfluß an kritischen Geister die (auch von Deutschen inspiriert) so etwas ganz einfach einkapseln konnten. Hätte Wildt außer sein Bildzeitungswissen über ''68'er'' sich noch weiter informiert, hätte er seine Pauschalurteile hinterlassen. Beunruhigend ist auch seine altmodische und populistische Verwendung des Markt-Begriffs als synonym für einen abstrusen Kapitalismus, womit er zeigt entweder von Kapitalismus oder von Marktmechanismen etwas verstanden zu haben. Nicht als Diffamierer aber als Wissenschaftler hat man sich jedenfalls hiermit mindestens moralisch disqualifiziert. Zwei Fragen bleiben übrig: Warum eine so wilde Agitation? Wie steht es um die Sache worüber Wildt das Leserpublikum doch hätte informieren sollen? Die Antwort auf die erste Frage ist einfach: Abseits die immer irritierende generelle Kontinuitätsfrage hat Aly eine besondere tabuisierten Verbindung zwischen Nazis und SPD gelegt, die jedenfalls dem deutschen SPD-image (einer der ersten Nazi-Opfer in der politischen Szene, usw.) zuwiderläuft. Daher bedauert Wildt mehr die Publikumsreaktionen als das Buch, womit er sich wahrscheinlich nicht auseinandergesetzt hätte wenn es nicht so gut verkaufte (Marktmechanismus, Herr Wildt, nicht Kapitalismus). Die Antwort auf die zweite Frage hat sich denn auch automatisch auf diesem Nazi-SPD Verhältnis bezogen und die Kontinuitätsfrage. Eine beschränkte Aufklärungsarbeit ist hier nur möglich aber nötig, damit eine höchstnotwendige Debatte über Alys Volksstaat nicht weiter in Schimpfereien abgleist.


In seiner Verteidigung einer Sozialdemokratie (Deutsche Fassung!) hat Wildt als größte Unterschied mit Sozialisten-Sozialdemokraten die Euthanasieaktivitäten der Nazis angesehen und ihre Theorie Leute als 'erbbiologisch minderwertig' zu definieren. Welche Naivität und Unwissenheit er hier zeigt wird ersichtlich wenn nur die Vorkriegsaktivitäten des berühmten Soziologen Theodor Geigers berücksichtigt werden. Dieser war so etwas wie Chef-Ideologe der damaligen SPD und er hat sich in zahlreichen Publikationen in 1933-35 (mit Titel wie Erbpflege. Grundlagen, Planung, Grenzen oder Die Fürsorge im Licht der Volksbiologie) als einen fanatischer Euthanasie-Befürworter wie die damaligen Nazis betont. Geiger wollte anscheinend gerne einen hohen Posten im Nazi-Regime; als dieses mißlang wurde er nach etwa 1938 einen Gegner und wanderte nach Skandinavischen Länder, wo schon ausgedehte Euthanasiepraktiken von Sozialdemokraten propagiert waren.

Mehrere von Geigers einflußreichen Vorkriegsschriften sind übrigens für eine Volksstaat-Debatte interessant. Sie dokumentieren mindestens wie praktisch genommen die Gesellschaftsplanung der Sozialisten oder Sozialdemokraten damals nicht sehr weit die der Nazis stand. Unterschieden bleiben: die Nazis realisierten ihre Pläne auch dank der mörderischen Konkurrenzkampf zwischen SPD und KPD und die überraschend einfache Art und Weise wie ihre eigene Opposition ausgeschaltet werden konnte: u.a. mit Mitteln die der SPD erst auf die KPD ausgeprobt hat wie Richard Evans in seinem letzten Buch beschrieben hat.


Implikationen dieser Tatsachen hat die SPD bis heute kaum betrachtet, öffentlich diskutiert, bedauert, geschweige davon daß die SPD ein ausgedehntes Plan die Demokratie in Deutschland zu fördern hat vorgelegt oder den abstrusen Glauben im Allmacht des Staates effektive entgegengewirkt hat. Nein, Notstandsgesetze und heute die Überwachungsstaat sind anscheinend ihre Spezialität. Damit wird eine historische Position der deutsche Sozialdemokratie (oder von Links?), ihre strukturelle Schwäche als Opposition und ihr Parvenu-Charakter als Regierung, kräftiger sein zu wollen als die institutionell immer dominante Rechte, angesprochen. Umgekehrt hätte doch auch Wissenschaftler wie Wildt den strukturellen Anti-Kapitalismus des Nazismus studiert haben müssen, damit sie für heute z.B. Münteferings Anti-Kapitalismus besser hätte beurteilen können.


Alys Thesen über die Kontinuität zwischen Naziregime und Bundesrepublik sind auch nicht einfach zu widerlegen und in spezifischer Weise ist ihre Grundlage sogar zu ergänzen. Die deutsche gute Versorgung der Bevölkerung sollte, so Aly, auch mit systematischen Raub und Ausbeutung von den besetzten Ländern erkauft sein. Beinahe eine Binsenwahrheit, die aber doch nuanciert werden muß. In den ''rassisch mehrwertigen'' Niederlanden, einer der sog. westlichen ''Brüderländern'', gab es eine kräftige wirtschaftlichen Aufschwung ab etwa Mai 1940. Es herrschten hier für die Bevölkerung im ganzen zwar keine paradisischen Zustände aber wie in Deutschland gab es eine gute Versorgung, das ärmste Teil der Bevölkerung hatte es viel besser als sonst. Erst mit der neuen ökonomischen Politik Speers traten ab 1942 die erste Verschlechterungen ein. Nur im Winter 1944-'45 gab es hier und dort eine ernsthafte Sachlage im Westen des Landes. Von den Juden wurde durch Deutschen und Holländer möglichst viel geraubt und am Ende ist auch öfters von nicht-Juden Besitz genommen. Wenn man Nachkriegsholländer glauben darf sind alle ihre millionen Fahrräder von den Besatzern mitgenommen (faktisch waren es etwa 50.000 Stück).

Die Kontinuität zwischen dieser deutschen Besatzung und nachkriegs-''Brüderländern'' ist ganz klar. Für die ''Volksstaat-Debatte'' ist nur folgendes wichtig: nahezu die ganze deutsche Erneuerung der Steuergesetze ist Eckstein der niederländischen Steuergesetze geblieben. Besonders die Lohn- und Körperschaftssteuer wurde erneuert wozu auch die Novität des sog. progressiven Steuertariffs (die Reichen haben auch relativ mehr als die Armen zu zahlen) gehört. Ab 1941-'42 mußte die niederländische Wirtschaft auch sehr viel mehr am Staat bezahlen; die diesbezüglichen Maßregel blieben nach dem Krieg bestehen, womit der Staat vortan nicht 15% sondern 25% des Nationaleinkommens kassieren konnte. Weiter wurde eine völlig neue Sozialgesetzgebung mit einem Krankenkassensystem eingeführt, womit auch eine substanzielle Zunahme der Ärzte pro Kopf der Bevölkerung oder Zahnärzte, Hebammen, usw. realisiert wurde. Weiter wurde Kindergeld eingeführt, es gab 'full employment' und in mehreren Branchen wurden die Löhne erhöht. Am Ende der Besatzung war schon 63% der Bevölkerung im Krankenkassensystem aufgenommen. Auch diese Sozialgesetzgebung ist Eckstein des niederländischen Sozialsystems geblieben. Die negativen wirtschaftlichen Effekten der Besatzung sind nach dem Krieg in wenigen Jahren verschwunden, weil beachtliche Teile der holländische Elite schon kurz nach dem Krieg wirtschaftliche wie kulturelle Zusammenarbeit mit der BRD ohne mit den Augen zu zwinkern propagierten.


Kurz, Alys Volksstaat- Analyse kann m.E. erst in einem europäischen Kontext, besonders mit ihren scharfen West-Ost Gegensätze, ihre wirkliche Relevanz finden. In einem solchen Kontext verschwinden z.B. die Effekten einer Persönlichkeit wie Hitler nahezu in den Hintergrund, weil die Wichtigkkeit der materiellen Interessen, die Abwesenheit oder Negation davon in den Vordergrund rücken. Weiter wird es abermals klar aus Wildts und anderen ''SPD-geleiteten'' Reaktionen wie diese Analyse sine ira et studio durchgeführt werden müssen. Hoffentlich kommen immer mehr unabhängige Geister wie Götz Aly die deutsche Bücherschranken mit ihren Produkten füllen.


HANS DERKS

(nicht publiziert, 2006



Hans Derks is heute freier Schrifsteller. Er schrieb das viel diskutierte ''Deutsche Westforschung. Ideologie und Praxis im 20.Jahrhundert'' (2001) und ''Jew, Nomad or Pariah. Studies on Hannah Arendt's Choice'' (2004), usw.


==============================================================
©2017, Hans Derks. Downloading is allowed for personal use only; for all other purposes the usual (inter)national copyright is in force.